Нарушитель не собственник. Правомерна ли конфискация
НАРУШИТЕЛЬ НЕ СОБСТВЕННИК.
ПРАВОМЕРНА ЛИ КОНФИСКАЦИЯ
А.В.КАРАВАЙ, заместитель
начальника экспертно-
правового управления
Конституционного Суда
Республики Беларусь
Зачастую при назначении ответственности за совершенное
правонарушение применяется такая ее мера, как конфискация. Однако не
всегда имущество, подлежащее конфискации, является собственностью
правонарушителя. Правомерна ли конфискация в данном случае.
Правовое регулирование конфискации
в Республике Беларусь
Конфискация представляет собой меру имущественной
ответственности лица за совершение правонарушения и состоит в
принудительном безвозмездном изъятии имущества у собственника с
прекращением права собственности и передачей его в собственность
государства (ст. 244 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее
- ГК)).
Возможность применения к собственнику данной меры
ответственности заложена в части пятой ст. 44 Конституции Республики
Беларусь. В ней предусмотрено, что принудительное отчуждение
имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при
соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременной
и полной компенсацией стоимости отчужденного имущества, а также
согласно постановлению суда. Таким образом, Конституция определяет
порядок назначения конфискации имущества («согласно постановлению
суда»), но не решает вопроса о том, за какие правонарушения может
применяться конфискация, а также какими актами законодательства она
может вводиться.
Из содержания п. 2 ст. 236 ГК следует, что случаи применения
конфискации могут устанавливаться законом. Однако ст. 244 ГК
предусматривается (и в этом видится определенная коллизия норм ГК),
что случаи, при которых возможно применение конфискации имущества,
могут предусматриваться не только законами, но и иными
законодательными актами (декретами и указами Президента Республики
Беларусь).
Статья 244 ГК также определяет в общем виде основания к
применению конфискации - совершение преступления или иного
правонарушения. Конфискация применяется не только за уголовные
преступления, но и за административные правонарушения, нарушения
гражданско-правовых норм. Так, согласно ст. 170 ГК при умышленном
заключении сделки, совершение которой запрещено законодательством, в
доход Республики Беларусь взыскивается все полученное сторонами по
такой сделке.
Экономические правонарушения, влекущие конфискацию имущества,
определены Декретом Президента Республики Беларусь от 4 октября 2002
г. № 25 «О дополнительных мерах по борьбе с незаконным обращением
автомобильного бензина и дизельного топлива в Республике Беларусь» и
Указом Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 г. № 40 «О
дополнительных мерах по регулированию экономических отношений»
(подп. 1.9 п. 1). Экономическая ответственность в виде конфискации
применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,
совершившим экономическое правонарушение. Конфискации подлежит
непосредственный предмет этого правонарушения (товар, выручка от
реализации). Дела об указанных экономических правонарушениях
рассматриваются хозяйственными судами в порядке, установленном
Указом Президента Республики Беларусь от 6 июня 2002 г. № 288 «О
порядке рассмотрения судами дел об экономических правонарушениях,
влекущих конфискацию имущества» и постановлением Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 мая 2003 г. № 3 «О
некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об
экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» (в
редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 27 мая 2004 г. № 10).
Конституция (ст. 44) предусматривает возможность конфискации
имущества только по постановлению суда. Вместе с тем
законодательство Республики Беларусь допускает в ряде случаев
принятие решения о конфискации имущества несудебными органами.
Статья 244 ГК предусматривает, что:
1) конфискация имущества в административном порядке
допускается с соблюдением условий и порядка, предусмотренных
законодательством;
2) решение о конфискации, принятое в административном порядке,
может быть обжаловано в суд.
Определение подлежащего конфискации имущества.
Критерий собственности
Как правило, конфискация применяется по отношению к имуществу,
находящемуся в собственности лица, нарушившего соответствующую норму
права. Так, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 23 сентября 1999 г. № 8 «О практике
назначения судами конфискации имущества по уголовным делам» (с
изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума
Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 4)
предусматривается, что конфискация имущества как вид уголовного
наказания состоит в принудительном безвозмездном изъятии в
собственность государства всего или части имущества, являющегося
частной собственностью осужденного. Согласно п. 8 названного
постановления при конфискации всего имущества конфискация обращается
на все движимое и недвижимое имущество осужденного, находящееся в
его собственности, в том числе на ценные бумаги и проценты по ним, а
также на его долю в общей собственности, но не может быть обращена
на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на
праве общей собственности.
Согласно части первой ст. 28 Кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях (далее - КоАП) конфискация
предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным
объектом административного правонарушения, состоит в принудительном
безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства.
Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в собственности
нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Применяемая в отношении имущества правонарушителя конфискация
является формой правовой ответственности за совершение
противоправного действия. Вместе с тем законодательством
предусматривается применение конфискации и в отношении имущества,
являющегося собственностью других лиц, не совершивших
правонарушения.
Это возможно, например, в случаях применения административной
(в том числе экономической) ответственности. Так, п. 3 постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 мая
2003 г. № 3 разъясняется, что субъектами экономических
правонарушений, влекущих конфискацию имущества, могут быть не только
собственники имущества, подлежащего конфискации, но и лица,
фактически осуществляющие приобретение, хранение, использование в
производстве, транспортировку, реализацию товаров, а также ввоз,
транспортировку, хранение автомобильного бензина и дизельного
топлива. Защита прав собственника, добросовестного приобретателя, не
являющихся субъектами экономического правонарушения, у которых
произведен арест или конфискация имущества, может быть произведена
путем предъявления иска к правонарушителю в соответствии с нормами
ГК об обязательствах вследствие причинения вреда, о возмещении
убытков и т.д.
Следовательно, конфискация как мера экономической
ответственности может применяться к правонарушителям, владеющим
объектом правонарушения на основании права собственности или на ином
правовом основании.
Согласно части третьей ст. 28 КоАП конфискация вещей,
являющихся непосредственными объектами административных таможенных
правонарушений, производится независимо от того, находятся ли они в
собственности лица, совершившего административное таможенное
правонарушение. В случае если лицо, совершившее административное
таможенное правонарушение, не установлено, вещи, являющиеся
непосредственными объектами такого правонарушения, подлежат
обращению в собственность государства по решению суда.
Согласно ст. 6.10 КоАП 2003 г. конфискация состоит в
принудительном безвозмездном обращении в собственность государства
дохода, полученного в результате противоправной деятельности,
предмета административного правонарушения, а также орудий и средств
совершения административного правонарушения: принадлежащих лицу,
совершившему административное правонарушение, либо находящихся в
собственности на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления юридического лица, подлежащего административной
ответственности, независимо от того, в чьей собственности они
находятся, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП.
Такие санкции содержит ряд статей гл. 14 КоАП 2003 г. -
«Административные правонарушения против порядка таможенного
регулирования (административные таможенные правонарушения)».
В связи с изложенным возникают следующие вопросы:
1) соответствует ли конституционным гарантиям права
собственности применение конфискации имущества к лицам, не
совершавшим правонарушения?
2) существуют ли границы применения конфискации имущества к
названным собственникам, которые могут служить ориентиром для
решения вопроса о возможности или невозможности применения
конфискации в конкретном случае?
Конституция Республики Беларусь не содержит норм, которые
могли бы служить основанием для утверждения вывода о невозможности
применения конфискации имущества к лицам, не совершавшим
правонарушения.
К аналогичным выводам приводит также анализ конституций других
государств, в том числе и Российской Федерации.
Пример 1.
Новосибирской таможней было вынесено постановление о наложении
на фирму «ССТ» административного взыскания в виде конфискации
автомобилей иностранного производства за нарушение таможенных
правил, предусмотренных частью первой ст. 279 Таможенного кодекса
Российской Федерации (далее - ТК РФ) (недекларирование или
недостоверное декларирование товаров и транспортных средств,
перемещаемых через таможенную границу). Однако к моменту вынесения
постановления фирма «ССТ», не проведя таможенного оформления и не
уплатив необходимые таможенные платежи, по подложным документам
зарегистрировала в органах ГАИ и продала автомобили, явившиеся
непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Два из них
были куплены, а затем перепроданы: один - гражданину Т., другой -
ЗАО «С». В связи с этим Новосибирская таможня на основании ст. 367
ТК РФ обратилась в суд с иском к фирме «ССТ», ряду граждан, в том
числе Т., и ЗАО «С» о применении последствий недействительности
ничтожных сделок к договорам купли-продажи автомобилей в виде
возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по
ничтожным сделкам. В свою очередь, гражданин Т. и ЗАО «С» предъявили
иск к фирме «ССТ», Новосибирской таможне и УГАИ УВД Новосибирской
области о признании за ними права собственности на приобретенные
автомобили и об отмене постановления Новосибирской таможни в части,
касающейся конфискации.
Железнодорожный районный суд города Новосибирска, придя к
выводу о том, что часть первая ст. 131 ТК РФ, запрещающая
пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении
которых таможенное оформление не завершено, противоречит Конституции
Российской Федерации и потому не подлежит применению, удовлетворил
исковые требования гражданина Т. и ЗАО «С». Однако судебная коллегия
по гражданским делам Новосибирского областного суда, рассматривавшая
дело в кассационном порядке, отменила решение суда первой инстанции
как незаконное и необоснованное и направила дело на новое
рассмотрение, указав при этом, что постановление Новосибирской
таможни по делу о нарушении таможенных правил фирмой «ССТ» как не
отмененное арбитражным судом вступило в законную силу и обращено к
исполнению, что согласно части первой статьи 131 ТК РФ никто не
вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в
отношении которых таможенное оформление не завершено, и что, как
следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
сделки, по которым произведена передача другим лицам таких
транспортных средств, являются ничтожными.
Пример 2.
Фирма «Y» заключила контракт о поставке в Российскую Федерацию
товаров, в том числе автомобильных запчастей. Осуществлявшая их
перевозку через таможенную границу фирма «Э» постановлением
Выборгской таможни была признана виновной в нарушении таможенных
правил, предусмотренных ст. 278 ТК РФ (перемещение товаров и
транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с
обманным использованием документов или средств идентификации);
недекларированные автомобильные запчасти были конфискованы как
непосредственные объекты правонарушения.
Законность постановления Выборгской таможни со ссылкой на
часть первую ст. 380 ТК РФ была подтверждена Арбитражным судом
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда фирма «Y»
обратилась с иском.
ЗАО «С» и гражданин Т., а также фирма «Y» обратились в
Конституционный Суд Российской Федерации с предложением о проверке
конституционности положения части первой ст. 380 ТК РФ, согласно
которому конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов,
в отношении которых вынесено постановление о конфискации,
производится независимо от того, являются ли они собственностью
лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо
от того, установлено это лицо или нет. По мнению заявителей,
названное положение нарушает конституционное право частной
собственности и потому противоречит ст. 15, 35 и 55 части третьей
Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о конституционности норм ст. 131 и 380 ТК
РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14
мая 1999 г. № 8-П изложил следующую правовую позицию. Право частной
собственности в своем конкретном содержании, включая определение
оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны,
регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама
возможность ограничений, так и их характер должны определяться
законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, в том числе со ст. 55 части третьей,
устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях защиты суверенитета и экономической безопасности
государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого
экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную
территорию, таможенную границу и соответствующий порядок
перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а
также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может
предусматривать административные меры принудительного характера, а
также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции.
Однако меры такого рода, как связанные с ограничением права
собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть
соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным
интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры
допустимы, если они основываются на законе, служат общественным
интересам и не являются чрезмерными.
Конфискация как мера административного взыскания в данном
случае состоит в принудительном безвозмездном обращении в
собственность государства имущества (товаров и транспортных
средств), явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных
правил, а также орудием или средством совершения данного
правонарушения (товары и транспортные средства со специально
изготовленными тайниками, использованными для перемещения через
таможенную границу с сокрытием предметов, являющихся
непосредственными объектами нарушения таможенных правил;
транспортные средства, на которых перевозились товары, являющиеся
непосредственными объектами нарушения таможенных правил).
Незаконное перемещение товаров и транспортных средств через
таможенную границу несовместимо с конституционно защищаемыми
ценностями. Оно может повлечь причинение невосполнимого ущерба
гражданам, обществу, государству. Перемещение товаров и транспортных
средств незаконным образом означает прежде всего уклонение от
таможенных платежей, что создает угрозу экономической и финансовой
системе государства независимо от того, кому принадлежат эти товары
- перемещающему их лицу или другим лицам. Конфискация товаров и
транспортных средств, которые не могут быть выпущены в свободный
оборот вследствие нарушения установленного законом порядка и условий
их перемещения через таможенную границу, как способ защиты публичных
интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние,
субъектами которого являются как собственники имущества, так и иные
лица.
Сам собственник далеко не всегда является непосредственным
участником таможенных правоотношений. Его участие может быть
опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое
имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление,
владение или пользование (в том числе на основе договора
транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в
отношении него соответствующие действия. В таких случаях при
совершении таможенного правонарушения имущество становится
непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны
лица, которому оно вверено собственником.
Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и,
следовательно, субъектом административной публично-правовой
ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого
имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому
такое имущество вверено, прежде всего, декларант, т.е. лицо,
перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие,
представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от
собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное
правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения
установлен.
Данный порядок юридической ответственности, по которому
допускается конфискация товаров и транспортных средств,
принадлежащих другим лицам, является общепринятым в мировой
практике, в том числе в странах СНГ, а также в государствах,
подписавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 75 Таможенного кодекса Европейского сообщества 1992 г.
все необходимые меры, включая конфискацию и продажу, предпринимаются
в отношении товаров, которые не могут быть выданы, поскольку: по
основаниям, вменяемым декларанту, отсутствовала возможность начать
или продолжить досмотр грузов в срок, отведенный для этого
таможенными органами; документы, подлежащие представлению до того,
как товары могут быть предъявлены для необходимой таможенной
процедуры, не были представлены; в установленный срок не были
сделаны платежи либо не представлены гарантии в обеспечение
импортных или экспортных пошлин; на них распространяются запреты или
ограничения; а также в отношении товаров, которые не были вывезены в
разумный срок после завершения таможенного оформления.
Таким образом, законодатель вправе допустить конфискацию
имущества, явившегося орудием или средством совершения либо
непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от
того, находятся соответствующие товары и транспортные средства в
собственности совершившего его лица или нет, а также независимо от
того, установлено это лицо или нет. В противном случае организаторы
незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить
всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих
за границей, что подорвало бы правопорядок в сфере таможенного
регулирования и стало несовместимым с его целями и задачами.
Названные доводы следует признать применимыми и к правовой
системе Республики Беларусь.
В приведенных случаях конфискация должна рассматриваться не в
качестве меры юридической ответственности собственника, который не
причастен к совершенному правонарушению, а как правовая санкция,
направленная на лишение лица, совершившего правонарушение, права
обладания соответствующей вещью. Однако применение конфискации
имущества, не являющегося собственностью правонарушителя, должно
осуществляться в установленных законодательством пределах.
Конфискация имущества, не являющегося собственностью
правонарушителя, должна производиться не во всех случаях. Ниже
выделяются четыре случая, когда конфискация подобного имущества
производиться не должна.
Имущество, не являющееся собственностью правонарушителя,
находящееся в собственности других лиц, не подлежит конфискации в
следующих случаях.
1. Когда возможность конфискации данного имущества прямо не
предусмотрена законодательными актами.
Так, при проведении налоговой проверки общества с ограниченной
ответственностью «N» (далее - ООО «N») был установлен факт
совершения правонарушения, предусмотренного ст. 154-5 Кодекса
Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее -
КоАП). На открытой стоянке ООО «N», с которой производилась на
основании соответствующей лицензии комиссионная продажа автомобилей
и автомобильных запчастей, хранилось несколько автомобилей без
документов, подтверждающих их отпуск в реализацию. Данные автомобили
являлись собственностью граждан Д., Л., К. и др.
Статья 154-5 КоАП устанавливает ответственность за нарушение
порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ,
услуг) за наличный расчет либо порядка хранения товаров (продукции)
и предусматривает, что нарушение установленного порядка приема
денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный
расчет либо хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся)
в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их
отпуск в реализацию, а также хранение товаров (продукции) на складах
и в других помещениях без документов, подтверждающих их приобретение
(поступление), влечет наложение штрафа в размере от 20 до 50
минимальных заработных плат* с конфискацией указанных товаров
(продукции).
Постановлением районного суда Ш., являющийся директором ООО,
привлечен к административной ответственности в виде штрафа с
конфискацией автомобилей, которые были определены в качестве объекта
административного правонарушения. Постановление суда неоднократно
обжаловалось, но было оставлено в силе, поскольку санкция ст. 154-5
КоАП предусматривает применение конфискации без альтернативы. Из
этого налоговые органы и суды сделали вывод о том, что товар
(продукция), который является объектом правонарушения, подлежит
конфискации в любом случае, независимо от того, находится ли он в
собственности лица, совершившего правонарушение.
Однако из части первой ст. 28 КоАП следует, что конфискован
может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности
нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Исключение установлено в части третьей данной статьи в отношении
конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами
административных таможенных правонарушений, которая производится
независимо от того, находятся ли они в личной собственности лица,
совершившего административное таможенное правонарушение.
Возможность конфискации имущества (товаров, продукции), не
находящегося в собственности правонарушителя, за совершение
административных правонарушений (за исключением таможенных) должна
быть прямо предусмотрена в законодательном акте. Поскольку в ст.154-
5 КоАП такая возможность не предусмотрена, конфискация по данной
статье имущества, принадлежащего на праве собственности не
правонарушителю, а другим лицам, применяться не может.
2. Когда лицо, совершившее административное таможенное
правонарушение, завладело вещью, принадлежащей на праве
собственности другому лицу, преступным путем.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики
Беларусь от 10 декабря 1993 г. № 12 «О практике применения судами
законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от
ареста (исключении из описи)» предусмотрено, что в силу части
третьей ст. 28 КоАП конфискация вещей, являющихся непосредственными
объектами административных таможенных правонарушений, производится
независимо от того, находятся ли они в собственности или во владении
лица, совершившего административное таможенное правонарушение.
Поэтому иски собственников и владельцев таких вещей об освобождении
их от ареста (исключении из описи) могут быть удовлетворены только в
том случае, если вступившим в законную силу приговором суда или
постановлением соответствующих органов установлено, что лицо,
совершившее административное таможенное правонарушение, завладело
вещью преступным путем. Защита прав собственника или владельца в
иных случаях возможна путем взыскания убытков с лица, виновного в
административном таможенном правонарушении (ст. 364 Гражданского
кодекса Республики Беларусь; далее - ГК).
Пункт 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь защищает права собственников имущества, которое
по основаниям, предусмотренным КоАП, подлежит конфискации. Однако
действующая редакция данного пункта не лишена определенных
недостатков. Так, спор о праве на вещь предполагается разрешать на
основе фактов, установленных не только судебным решением, но и
внесудебными актами, которые не являются окончательными и могут быть
изменены. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста
(исключении из описи) предлагается основное внимание уделять не
имеющимся у собственника (владельца) правовым основаниям требовать
передачи ему вещи (что было бы обоснованным), а характеру завладения
вещью лицом, совершившим административное таможенное правонарушение.
В этой связи более правильным было бы решать вопрос о
возможности (или невозможности) удовлетворения указанного иска
собственника с использованием следующих критериев:
- в случае, когда собственник изъятой в связи с совершением
административного таможенного правонарушения вещи имеет личное,
основанное на договорном обязательстве право требования по поводу
данной вещи к лицу, совершившему такое правонарушение, вещь путем
конфискации переходит в собственность государства. Защита прав
собственника в данном случае возможна, как это указывается в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10
декабря 1993 г. № 12, путем возмещения лицом, виновным в
административном таможенном правонарушении, причиненных собственнику
убытков;
- в случае, когда собственник изъятой в связи с совершением
административного таможенного правонарушения вещи имел вещное право
требования (виндикационный иск) к лицу, совершившему такое
правонарушение, изъятая вещь подлежит освобождению от ареста
(исключению из описи) при признании судом исковых требований
собственника обоснованными. При этом в соответствии с нормой
соответствующей статьи КоАП рассматривается вопрос о взыскании с
лица, виновного в совершении административного таможенного
правонарушения, в доход государства действительной стоимости такой
вещи.
3. Когда имущество, являющееся в момент совершения
правонарушения собственностью правонарушителя, было впоследствии
отчуждено последним лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.
В случае совершения лицом, не являющимся собственником
имущества, правонарушения, за которое законодательным актом
предусмотрена конфискация данного имущества, возникает коллизия прав
и законных интересов государства (управомоченного обратить данное
имущество в свою собственность) и собственника (управомоченного
владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом). В
гражданском законодательстве порядок разрешения коллизии прав на
вещь собственника и добросовестного приобретателя установлен ст. 283
ГК. Поскольку в административном законодательстве и законодательстве
об экономических правонарушениях не определен порядок разрешения
названной коллизии прав государства и собственника, означает ли это,
что имущество во всех случаях подлежит обращению в собственность
государства?
Пример 1.
Районный суд рассмотрел дело о совершенном неустановленным
лицом административном правонарушении, предусмотренном ст.193-9 КоАП
«Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и
транспортных средств». Правонарушение выразилось в осуществлении
ввоза на территорию Республики Беларусь оборудования помимо
таможенного контроля и без уплаты предусмотренных законодательством
таможенных платежей. Данное правонарушение согласно ст. 193-9 КоАП
влечет наложение штрафа на граждан в размере от 50 до 300
минимальных заработных плат с конфискацией товаров и транспортных
средств, явившихся непосредственными объектами административного
правонарушения, или без их конфискации либо со взысканием стоимости
этих товаров и транспортных средств или без взыскания их стоимости,
а на должностных лиц - от 100 до 500 минимальных заработных плат с
конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся
непосредственными объектами административного правонарушения, или
без их конфискации либо со взысканием стоимости этих товаров и
транспортных средств или без взыскания их стоимости.
К моменту рассмотрения дела оборудование, являющееся
непосредственным объектом административного таможенного
правонарушения, неоднократно перепродавалось и покупалось. Лицо, в
чьей собственности находилось данное оборудование, представило суду
доказательства того, что не знало и не могло знать о том, что
приобретает ввезенное с нарушением закона оборудование. Ряд
субъектов хозяйствования, находившихся в цепи перепродаж
оборудования, к моменту рассмотрения дела прекратил свое
существование.
Суд, оценив лишь формальную сторону возникшего правоотношения,
применил конфискацию.
Представляется, однако, что он в данном случае не в полной
мере учел цели административно-правовой конфискации имущества.
Применительно к рассмотрению судами уголовных дел о
контрабанде Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в
постановлении от 17 июня 1994 г. № 4 «О судебной практике по делам о
контрабанде и об административных таможенных правонарушениях» (п.
11) разъяснил, что если предметы контрабанды виновным были
реализованы, суд должен решить вопрос о взыскании с осужденного их
стоимости в доход государства.
В отношении административной конфискации в подобной ситуации
будет интересна позиция, которую занял Конституционный Суд
Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27
ноября 2001 г. № 202-О «Об официальном разъяснении постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по
делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131
и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации»
критерий защиты прав и интересов собственника и государства на
подлежащее конфискации имущество сформулировал следующим образом:
«Положение части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской
Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая
1999 года, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные
на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением
таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не
могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота
на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не
подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным
образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным
законом или международным договором Российской Федерации ввоза,
вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо
ограничения совершения в отношении него указанных действий), если
эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых
при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную
границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период
участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по
поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не
должны были знать о незаконности ввоза». Если приобретатель не
проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо
происходящего из-за границы, ту степень заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего
соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить
о его вине в форме неосторожности.
4. Когда имущество, подлежащее конфискации за совершение
административного правонарушения, не является непосредственным
объектом или орудием совершения данного правонарушения.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 17 июня 1994 г. № 4 перевозочные и другие
средства подлежат конфискации как орудия преступления, если они были
оборудованы специально изготовленными тайниками для сокрытия вещей и
иных ценностей при перемещении их через таможенную границу
Республики Беларусь или без такового переоборудования, если они
умышленно использовались для перевозки контрабандного груза, который
иным способом не мог быть перемещен.
В отличие от изложенного выше общего правила некоторые составы
правонарушений содержат специальные условия признания вещи орудием
правонарушения. Так, ст. 193-7 КоАП «Сокрытие от таможенного
контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики
Беларусь» предусмотрено, что сокрытие от таможенного контроля
товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь,
т.е. использование тайников либо других способов, затрудняющих
обнаружение товаров, или придание им вида других влечет наложение
штрафа (на граждан - в размере от 50 до 300 минимальных заработных
плат, на должностных лиц - от 200 до 500 минимальных заработных
плат) и конфискацию товаров и транспортных средств, явившихся
непосредственными объектами административного правонарушения, а
также товаров и транспортных средств со специально изготовленными
тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу
Республики Беларусь с сокрытием товаров, явившихся непосредственными
объектами административного правонарушения.
В системе общих судов прослеживается противоречивая практика
рассмотрения дел об административных таможенных правонарушениях,
предусмотренных ст. 193-7 КоАП. Согласно данной норме виновные лица
несут административную ответственность за любые действия по сокрытию
товаров от таможенного контроля, в том числе с использованием
различного рода тайников. Санкцией данной статьи предусмотрена
конфискация транспортных средств, использовавшихся для незаконного
перемещения товаров, только при наличии в них специально
изготовленных тайников.
В соответствии с частью третьей ст. 28 и санкцией ст. 193-7
КоАП конфискация вещей по делам об административных таможенных
правонарушениях допускается независимо от того, в чьей собственности
они находятся, только в двух случаях: если они являются
непосредственными объектами административного таможенного
правонарушения либо если в них имелись специально изготовленные
тайники.
На практике суды зачастую применяют конфискацию транспортных
средств по ст. 193-7 КоАП независимо от наличия в них специально
изготовленных тайников. В том числе эта мера взыскания применяется в
отношении автотранспорта, не принадлежащего на праве собственности
виновным лицам.
Пример 2.
Постановлением судьи суда Московского района г. Бреста
гражданин Российской Федерации Л. привлечен к административной
ответственности за то, что он, являясь водителем туристического
автобуса, при выезде из Республики Беларусь не указал в таможенной
декларации о вывозимых им 1 060 пачках сигарет, которые разместил в
естественных конструкционных полостях автобуса. На ППТО «Варшавский
мост» таможни «Западный Буг» водителем Л. к таможенному оформлению
был предъявлен туристический автобус. В результате таможенного
досмотра транспортного средства в конструктивно предусмотренных
звукоизоляционных полостях колесных арок автобуса было выявлено 1
060 пачек сигарет, не заявленных в таможенной декларации физического
лица.
Суд наряду с наказанием Л. в виде штрафа в размере 50
минимальных заработных плат и конфискации сигарет обратил в доход
государства автобус «BOVA Futura», являющийся собственностью
немецкой фирмы. Суд признал автобус орудием совершения
правонарушения и посчитал это достаточным основанием для его
конфискации.
Вместе с тем никаких данных в пользу того, что эта полость
является специально изготовленным тайником, так как подвергалась
какому-либо переоборудованию, в материалах дела не имеется.
В постановлении Председателя Верховного Суда Республики
Беларусь по данному делу указывается, что сигареты находились в
специально приспособленных под тайники пустотелых пространствах над
передними колесными арками указанного автобуса. Статьей 193-7 КоАП
установлена административная ответственность за сокрытие от
таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу
Республики Беларусь, т.е. использование тайников либо других
способов, затрудняющих обнаружение товаров, или придание одним
товарам вида других.
По смыслу закона тайниками следует считать любые хранилища,
изготовленные в целях незаконного перемещения товаров через
таможенную границу, а также оборудованные и приспособленные в этих
же целях на транспортных средствах конструктивные емкости и
предметы, предварительно подвергавшиеся разборке, монтажу и т.п. Л.,
являясь водителем автобуса «BOVA Futura», при пересечении таможенной
границы Республики Беларусь скрыл от таможенного контроля 1 060
пачек сигарет, поместив их в пустотелые пространства над передними
колесными арками автобуса, которые по конструктивным особенностям не
предназначены для перемещения груза. Согласно акту таможенного
досмотра сигареты были обнаружены при вскрытии данных деталей
автобуса путем демонтажа декоративных обшивок передних колесных
арок. Данный способ сокрытия товара обоснованно, по мнению
Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, признан судьей как
использование тайника.
Аналогичным образом судом рассмотрено дело по ст. 193-7 КоАП в
отношении водителя автобуса «JEICZ» гражданина Республики Польша Б.
Принимая во внимание, что сокрытие от таможенного контроля в
естественных конструкционных полостях автобуса 950 пачек сигарет и 7
бутылок водки было произведено не водителем, а пассажирами, суд
освободил его от административной ответственности. Задержанные
товары признаны непосредственным объектом административного
таможенного правонарушения, а автобус - орудием совершения
правонарушения, и на этом основании они обращены в доход
государства.
Б. при пересечении таможенной границы Республики Беларусь
через таможенный переход «Варшавский мост» на автобусе марки «JEICZ»
скрыл от таможенного контроля 420 пачек сигарет «West», 530 пачек
сигарет «West Lights» и 7 бутылок водки «ASLSNOV» на общую сумму 964
000 руб., которые находились: 470 пачек сигарет в приспособленном
под тайник левом воздуховоде автобуса, 480 пачек сигарет в
приспособленном под тайник правом воздуховоде, 5 бутылок водки в
приспособленной под тайник передней панели автобуса, 1 бутылка в
ящике для перчаток и 1 бутылка водки в спинке водительского сиденья.
Доступ к сокрытому стал возможен после демонтажа люков воздуховодов
и передней панели внутри салона автобуса с использованием
технических средств контроля (отвертка, зеркало, фонарь).
Из заявления Б. усматривается, что во время следования в
качестве водителя на рейсовом автобусе «Брест - Бяла-Подляска» от
автовокзала в г. Бресте до таможенного перехода «Варшавский мост» он
заметил постоянно перемещающихся по коридору салона автобуса
пассажиров. На таможенном переходе «Варшавский мост» он на 30 мин
отлучался из автобуса для соблюдения необходимых формальностей,
связанных с пересечением границы, а входя в автобус, заметил, что
один из пассажиров что-то делает с воздуховодом. О факте манипуляции
с воздуховодом сообщил инспектору таможни. Осмотрев вместе с
последним воздуховоды, они обнаружили в них 95 блоков сигарет,
которые Б. не принадлежали. Пассажиры, находившиеся в это время в
досмотровом зале таможенного перехода «Варшавский мост», от данных
сигарет отказались.
В то же время постановлением судьи суда Московского района г.
Бреста по делу в отношении гражданина Российской Федерации Е. не
применена конфискация автомобиля «Мерседес Бенц», в полуприцепе
которого под плитами пола от таможенного контроля было сокрыто 24
170 пачек сигарет. Суд констатировал, что автомобиль Е. на праве
личной собственности не принадлежит, непосредственным объектом
административного правонарушения не является, и доказательств того,
что конструктивная емкость, где находились сигареты, является
специально изготовленным тайником, не имеется.
По делу в отношении гражданина Республики Беларусь Л.
конфискован автобус «Сетра», в естественных конструкционных полостях
которого от таможенного контроля было сокрыто 30 л спиртосодержащей
жидкости и 100 пачек сигарет. Для применения по делу конфискации суд
признал автобус орудием совершения правонарушения. Постановлением
председателя Брестского областного суда по делу конфискация
транспортного средства отменена. Суд указал, что согласно санкции
ст. 193-7 КоАП конфискации подлежат транспортные средства, явившиеся
непосредственными объектами административного правонарушения, либо
со специально изготовленными тайниками. В данном случае автобус не
является непосредственным объектом административного правонарушения,
поскольку он был включен в таможенную декларацию, не был скрыт от
таможенного контроля и не был признан транспортным средством со
специально изготовленным тайником.
Аналогичным образом принято решение по делу в отношении Х.
Постановлением председателя Брестского областного суда по тем же
основаниям отменена конфискация автомобиля «Ауди-100».
Представляется, что в приведенных примерах законодатель не
предусматривает возможности применять конфискацию орудий
административных правонарушений. В КоАП разграничиваются понятия
«тайник», которое используется в диспозиции, и «специально
изготовленный тайник», используемое в формулировке санкции ст. 193-7
КоАП. Исходя из этого конфискации могут подлежать только
транспортные средства со специально изготовленными тайниками.
Также следует учесть, что в соответствии со ст. 23 КоАП
конфискация отнесена к мерам административного взыскания. В
рассматриваемых случаях конфискация фактически применена в отношении
собственников транспортных средств, не причастных к совершению
административных правонарушений, понесших без вины материальный
ущерб. Подобная практика нарушает гарантированное Конституцией
Республики Беларусь и законами право собственности и влечет
безосновательное причинение ущерба гражданам и субъектам
хозяйствования.
_______________________________
* В соответствии с подп. 1.3 п. 1 Декрета Президента
Республики Беларусь от 15 февраля 2002 г. размеры штрафов
определяются в той же кратности исходя из базовой величины. - Ред.
20.09.2004 г.
Право Беларуси, 2004 г., № 34, с.85
