Добросовестный приобретатель транспортного средства: проблемы ответственности в сфере таможенного регулирования
ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПРИОБРЕТАТЕЛЬ
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА: ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СФЕРЕ ТАМОЖЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ*
К.Н.ШАБЕКА, студент
Белорусского национального
технического университета
РЕЦЕНЗЕНТ А.Н.АДЕРЕЙКО,
начальник отдела
правового обеспечения
деятельности таможенных
органов Государственного
таможенного комитета
Республики Беларусь
Ежегодно десятки тысяч жителей Республики Беларуси становятся
владельцами транспортных средств, подавляющее большинство из которых
составляют подержанные автомобили иностранного производства. Однако
нередки случаи, когда спустя определенный период времени у владельца
возникают серьезные проблемы. Речь идет, прежде всего, о ситуациях,
когда оказывается, что приобретенный автомобиль по каким-либо
причинам не совсем «чист» в таможенном отношении.
В качестве примера приведем ситуацию из практики.
Физическое лицо Г. на автомобильном рынке «Кольцо» в г. Минске
через комиссионный магазин приобрело автомобиль «Фольксваген-Венто».
Однако при постановке на учет в УГАИ УВД Мингорисполкома возникли
сомнения в подлинности номера кузова. В ходе дальнейшей проверки
было установлено, что в учетных данных ни одной из таможен
Республики Беларусь факт ввоза и таможенного оформления данного
транспортного средства не зарегистрирован.
Таможенными органами автомобиль у Г. был изъят с наложением на
него ареста.
По результатам производства по делу об административном
таможенном правонарушении лицо, ввезшее транспортное средство и
вовлекшее его в экономический оборот на таможенной территории
Республики Беларусь, установлено не было. По постановлению суда в
соответствии с частью третьей ст. 28 Кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях (далее - КоАП) транспортное
средство как непосредственный объект таможенного правонарушения было
обращено в собственность государства.
Прежде чем перейти к анализу предложенной ситуации, полагаем
необходимым отметить, что, исходя из направленности конституционного
надзора на восстановление нарушенных прав граждан, отдельные
проблемы защиты прав собственников в сфере таможенного регулирования
уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Республики
Беларусь.
В частности, Конституционный Суд указал на необходимость
разграничивать предмет, являющийся орудием совершения
правонарушения, и объект административного правонарушения. При этом,
по мнению Конституционного Суда, предмет, являющийся орудием
административного правонарушения, может быть конфискован лишь в
случаях, если он находится в собственности нарушителя**.
Безусловно, правовая позиция, сформулированная Конституционным
Судом, способствует формированию единообразной таможенной и
административной практики. Однако рекомендации Конституционного Суда
относились лишь к ситуациям, когда лицо, совершившее нарушение
таможенных правил, и собственник транспортного средства известны,
что позволяет в случае возникновения спорной ситуации выяснить как
обстоятельства, связанные с приобретением транспортного средства,
так и с принадлежностью его конкретному лицу.
Приведенный нами пример имеет несколько иной аспект: здесь
лицо, незаконно ввезшее транспортное средство на таможенную
территорию Республики Беларусь, таможенными органами не было
установлено, а к моменту рассмотрения по данному факту
административного дела в суде транспортное средство на праве
собственности уже принадлежало добросовестному приобретателю.
Будучи не согласным с безвозмездным изъятием у него
транспортного средства (что вполне закономерно), Г. обращался с
многочисленными жалобами в таможенные и иные правоохранительные
органы, указывая, что приобретенный им автомобиль ранее состоял на
учете в ГАИ УВД г. Бобруйска, откуда и был снят с учета в связи с
продажей. Поэтому, приобретая данный автомобиль, он не знал и не мог
знать, что транспортное средство ввезено в Республику Беларусь с
нарушением таможенных правил.
По результатам проверки, проведенной Московским РУВД г.
Минска, Г. был признан добросовестным приобретателем автомобиля,
поскольку, как указано в заключении, «спорный автомобиль в розыске
не значится, и приобретен Г. в установленном порядке, что
подтверждается справкой-счетом магазина».
Однако, несмотря на данный факт, оснований для отмены
судебного постановления, в том числе и Верховным Судом Республики
Беларусь, установлено не было.
Действительно, согласно ст. 131 Таможенного кодекса Республики
Беларусь (далее - ТК) никто не вправе пользоваться и распоряжаться
товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное
оформление не завершено.
В соответствии со ст. 31 и 109 ТК одним из условий выпуска
товара для свободного обращения физическими лицами являются уплата
таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей.
Таким образом, поскольку неустановленное лицо ввезло
транспортное средство без его декларирования, то им было совершено
административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст.
193-9 КоАП, что и повлекло конфискацию судом транспортного
средства***.
Как видим, позиция таможенных и судебных органов по данному
делу соответствует действующему законодательству.
Тем не менее полагаем, что имеется необходимость
проанализировать данную ситуацию в несколько ином аспекте: насколько
положения ТК, применимые к спорной ситуации, соотносятся с
соблюдением прав и законных интересов граждан Республики Беларусь.
В связи с этим считаем целесообразным изложить наше мнение по
поводу института добросовестного приобретателя в таможенных
правоотношениях и пределы его ответственности в сфере таможенного
регулирования.
Согласно ст. 2 Конституции Республики Беларусь человек, его
права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и
целью общества и государства.
С учетом этого конституционного принципа можно констатировать,
что задача правового регулирования общественных отношений состоит в
том, чтобы упорядочить их таким образом, чтобы право выступало в
качестве катализатора прогресса во имя блага как общества, так и
отдельного человека.
Одной из характерных черт Основного Закона является
закрепление в нем не только многообразия форм собственности, но и
принципа неприкосновенности собственности, суть которого
сформулирована в ст. 44 Конституции следующим образом:
«Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются
законом».
Однако «судить о том, реальны или декларированы положения
Конституции можно лишь исходя из того, насколько гарантированы права
и свободы человека».****
Право собственности в Республике Беларусь (как, впрочем, и во
многих других странах) охраняется в рамках самых различных отраслей
права. А правовые нормы, служащие решению этой задачи, содержатся в
самых разнообразных нормативных правовых актах.
Однако важнейшим из них, безусловно, является Гражданский
кодекс Республики Беларусь (далее - ГК), в ст. 2 которого нашли
законодательное закрепление важнейшие принципы гражданского
законодательства Республики Беларусь.
В разрезе нашего исследования хотелось бы дословно
процитировать один из них: «Право собственности, приобретенное
законным способом, охраняется законом и защищается государством, ее
неприкосновенность гарантируется». Данный принцип получает свое
дальнейшее развитие в ст. 236 ГК, которая содержит исчерпывающий
перечень оснований прекращения права собственности.
Вышеприведенная ситуация бесспорно свидетельствует, что
гражданину Г. был нанесен существенный материальный ущерб и
моральный вред.
Но обусловлено ли это противоправными, а следовательно,
виновными действиями гражданина? Попытаемся дать ответ на этот
вопрос путем анализа правовых норм.
Применительно к нормам гражданского законодательства можно
констатировать, что при заключении договора купли-продажи спорного
автомобиля поведение Г. не было виновным. Ибо в соответствии со ст.
8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
Более того, исходя из общей посылки, закрепленной п. 4 ст. 9
ГК, о том, что добросовестность и разумность участников гражданских
правоотношений предполагается, равным образом можно утверждать, что
добросовестность приобретателя также предполагается, пока в судебном
порядке не будет установлено иное.
Отсутствие со стороны Г. каких-либо противоправных действий
при приобретении автомобиля, как уже отмечалось выше, также было
подтверждено заключением правоохранительного органа. В соответствии
с п. 1 ст. 283 ГК добросовестным признается приобретатель, который
не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое
не имеет права его отчуждать.
Нарушений таможенных правил со стороны Г. в ходе производства
по делу об административном таможенном правонарушении таможенными
органами также не было установлено, так как Г. не имел никакого
отношения к незаконному перемещению транспортного средства через
таможенную границу.
Более того, никакими законодательными актами не установлено,
что гражданин, приобретая любой товар, том числе и транспортное
средство, обязан удостовериться в его таможенной «чистоте».
Сложившаяся ситуация является результатом не ошибок
правоприменителей, а результатом неопределенности, неточности ряда
норм таможенного и административного законодательства, а также их
несогласованности с нормами других отраслей права и, прежде всего,
гражданского.
Отсутствие единого подхода законодателя «на стыке» двух
отраслей права предопределяет противоречивое отношение к
добросовестному приобретателю и со стороны судебных органов при
разрешении «таможенных» споров по данному вопросу.
Так, часть третья ст. 28 КоАП устанавливает, что если лицо,
совершившее административное таможенное правонарушение, не
установлено, вещи, являющиеся непосредственными объектами такого
правонарушения, подлежат обращению в собственность государства.*****
Вместе с тем на практике возникают и ситуации, подобные
приведенной нами в начале статьи: когда в ходе таможенного контроля
выявлены вещи, являющиеся объектом правонарушения, лицо, допустившее
нарушение таможенных правил, не установлено, но сами вещи не
находятся в бесхозяйном состоянии (под которым в соответствии с п. 1
ст. 226 ГК понимаются вещи, которые не имеют собственника или
собственник которых неизвестен), а на праве собственности
принадлежат добросовестному приобретателю.
Однако законодатель применительно к таможенной сфере не
регламентирует вопросы ответственности добросовестного приобретателя
в случае нарушения таможенного законодательства не им, а
неустановленным лицом.
Вышеизложенное позволяет констатировать, что встречающиеся в
практике ситуации в разрезе темы публикации не могут быть разрешены
только путем толкования норм права.
Ибо на сегодняшний день таможенные органы, обнаружив
транспортные средства, незаконно ввезенные в страну неустановленными
лицами и находящиеся в собственности добросовестных приобретателей,
даже при всем желании не имеют возможности (в связи с отсутствием
соответствующего правового регулирования) позволить последним
поместить транспортное средство под определенный таможенный режим в
связи с истечением установленного срока декларирования.
Может быть, гражданин хотя бы путем предъявления в суд иска о
признании права собственности на спорное транспортное средство может
защитить свои законные имущественные интересы?
Однако согласно позиции Верховного Суда Республики Беларусь
такие иски удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со
ст. 224 ГК граждане, обращающиеся за получением надлежащих
регистрационных документов, уже являются собственниками транспортных
средств, так как право собственности на эти транспортные средства
возникает у них после заключения соответствующего договора и
передачи им транспортного средства. И такой подход соответствует
закону.
Как видим, интересы добросовестного приобретателя в сфере
таможенного регулирования остались без законодательной защиты.
Проведенный в статье анализ показывает, что на сегодняшний
день назрела необходимость закрепить в Таможенном кодексе Республики
Беларусь не столько статус «добросовестного приобретателя», сколько
возможность «легализации» приобретенного им транспортного средства,
т.е. предоставление собственнику права его таможенного оформления. В
связи с этим предлагаем дополнить Таможенный кодекс Республики
Беларусь статьей 109-1 следующего содержания.
«В случае обнаружения таможенными органами транспортного
средства, незаконно перемещенного через таможенную границу, что
повлекло за собой неуплату таможенных пошлин и налогов, и
приобретенного физическим лицом, которое не знало и не могло знать о
незаконности ввоза, рассматривать его для таможенных целей как
находящееся под таможенным контролем.
При этом транспортное средство не изымается у физического лица
при условии уплаты им причитающихся таможенных платежей не позднее
10 дней со дня обнаружения незаконно перемещенного через таможенную
границу транспортного средства.
При уплате таможенных платежей и производстве таможенного
оформления лицом, указанным в части первой настоящей статьи,
транспортное средство рассматривается для таможенных целей как
выпущенное для свободного обращения, что не препятствует таможенным
органам принимать необходимые меры по выявлению лиц, участвовавших в
незаконном перемещении транспортного средства через таможенную
границу, и привлечению их к установленной законом ответственности.
В случае отказа физического лица - приобретателя незаконно
ввезенного на таможенную территорию Республики Беларусь
транспортного средства от уплаты таможенных платежей, должностное
лицо таможенного органа возбуждает производство по делу об
административном правонарушении по факту нарушения таможенных правил
в виде уклонения от уплаты таможенных платежей и в соответствии со
ст. 235 настоящего Кодекса налагает арест на транспортное средство».
_______________________________
* По данной теме см. также: Каравай А.В. Нарушитель не
собственник. Правомерна ли конфискация // Право Беларуси. 2004.
№ 34. С. 85.
** См.: Василевич Г.А. Конфискация имущества за
административные правонарушения: конституционные и законодательные
границы//Право Беларуси. 2004. № 5. С. 55; Василевич Г.А.
Конституционный Суд на защите интересов субъектов хозяйствования
//Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2004. № 2.
С.14.
*** Отмечу, что сама по себе санкция ст. 1939 КоАП не содержит
указания на обязательную конфискацию транспортных средств, явившихся
непосредственными объектами административного правонарушения.
Санкция в виде конфискации в данном случае является дополнительной и
должна применяться по усмотрению суда. - Примеч. ред.
**** Василевич Г.А. Конституция Республики Беларусь (Научно-
практический комментарий). Мн., 2000. С. 98.
***** Там же предусмотрено, что «конфискация вещей, являющихся
непосредственными объектами административных таможенных
правонарушений, производится независимо от того, находятся ли они в
личной собственности лица, совершившего административное таможенное
правонарушение». - Ред.
28.03.2005 г.
Право Беларуси, 2005 г., № 3, с.90
