ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
К действиям по принудительному исполнению, дающим право на
дополнительное взимание по определению хозяйственного суда 5
процентов суммы, взысканной судебным исполнителем по имущественным
взысканиям, относятся действия судебного исполнителя, совершенные им
после истечения срока, предоставленного должнику на добровольное
исполнение требований исполнительного документа.
В отношении ЗАО возбуждено исполнительное производство,
должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного
документа. В установленный срок должник не исполнил требования
добровольно и судебный исполнитель был вынужден предпринять действия
по принудительному исполнению, которые выразились в предъявлении к
расчетным счетам должника безакцептного платежного требования и
наложении ареста на имущество должника. После совершения судебным
исполнителем действий по принудительному взысканию должник погасил
задолженность.
В соответствии со статьей 256 ХПК Республики Беларусь при
принудительном совершении действий об имущественных взысканиях с
должника дополнительно взимается 5 процентов суммы, взысканной
судебным исполнителем.
Согласно пункту 132 Инструкции о ведении исполнительного
производства по хозяйственным (экономическим) спорам (далее -
Инструкция), утвержденной постановлением Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 года № 14, к
действиям по принудительному исполнению, дающим право на
дополнительное взимание по определению хозяйственного суда 5
процентов суммы, взысканной судебным исполнителем по имущественным
взысканиям, относятся действия судебного исполнителя, совершенные им
после истечения срока, предоставленного должнику на добровольное
исполнение требований исполнительного документа.
Пунктом 136 Инструкции предусмотрено, что взимание с должника
дополнительно пятипроцентной суммы производится и в том случае, если
после совершения исполнителем действий по принудительному исполнению
должник погасил задолженность непосредственно взыскателю. Доводы
заявителя относительно того, что арест имущества был произведен не
на всю сумму взыскания, а на ее часть, признаны необоснованными,
т.к. действия судебного исполнителя по принудительному исполнению
послужили основанием для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах действия суда по взысканию с должника
дополнительно пятипроцентной суммы признаны правомерными, ЗАО
отказано в принесении протеста на определение хозяйственного суда о
взыскании 5 процентов расходов по принудительному исполнению решения
хозяйственного суда.
Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием
для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности.
Хозяйственный суд удовлетворил иск межрайонного прокурора,
предъявленного в интересах предприятия «С», о взыскании с
индивидуального предпринимателя суммы предварительной оплаты, пени
за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
По условиям заключенного между предприятием «С» и
индивидуальным предпринимателем договора товар подлежал передаче
покупателю в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на
расчетный счет продавца. Во исполнение принятого обязательства
предприятие «С» произвело предварительную оплату товара, тогда как
индивидуальный предприниматель оговоренный товар не поставил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса
Республики Беларусь (далее - ГК) в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет своей
обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель
вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Со дня,
когда по договору передача товара должна была быть произведена, до
дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно
уплаченной им суммы на эту сумму подлежат уплате проценты за
пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 457 ГК).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы
предварительной оплаты и процентов в соответствии со статьей 366 ГК
хозяйственный суд признал обоснованными.
Ответственность в виде пени за несвоевременную поставку или
недопоставку товара стороны предусмотрели в договоре. В ходе
судебного разбирательства факт нарушения сроков поставки товара
ответчиком не оспаривался, однако он возражал по поводу определения
периода просрочки. По условиям договора в случае изменения цены
стороны при отгрузке производят дополнительное ее согласование путем
обмена письмами, телеграммами либо путем оформления протокола
согласования цен, при не достижении соглашения по цене, договор
считается расторгнутым. Перед отгрузкой товара ответчик направил
истцу телеграмму с предложением изменить цену товара, однако истец
не согласился на ее изменение, о чем информировал ответчика в
установленный им срок. Исходя из этого ответчик посчитал
неправомерным начисление пени за неисполнение обязательства по
поставке товара с момента получения им ответа от истца, поскольку
договор с этого момента считается расторгнутым.
Суд не принял данный довод по следующей причине. Ответчик по
условиям договора обязан был в пятидневный срок с момента получения
предоплаты передать истцу товар и в этот же срок он был вправе
поставить вопрос об изменении цены. Поскольку предложение об
изменении цены было направлено через месяц со дня перечисления
истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, то суд указал,
что договор не может считаться расторгнутым.
Филиалы и представительства иностранных организаций,
находящиеся на территории Республики Беларусь, могут формировать
свою учетную политику исходя из правил, установленных в стране
нахождения этих организаций, если эти правила не противоречат
международным стандартам бухгалтерского учета и отчетности, а также
законодательству Республики Беларусь. Это же правило касается и
использования в хозяйственной деятельности форм первичных
документов.
Определением хозяйственного суда прекращено производство по
делу об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию
имущества, в связи с отсутствием в действиях закрытого акционерного
общества (далее - ЗАО), зарегистрированного на территории Российской
Федерации, состава экономического правонарушения.
Обращаясь с жалобой в порядке надзора, заявитель ссылается на
необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии со
стороны ЗАО экономического правонарушения в связи с тем, что ЗАО
осуществляло на территории Республики Беларусь деятельность через
постоянное представительство путем реализации товаров в течение 2002
- 2003 годов в нарушение установленного порядка (по ненадлежащим
документам), что является нарушением подпункта 1.9 пункта 1 Указа
Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 года № 40 "О
дополнительных мерах по регулированию экономических отношений"
(далее - Указ).
В результате изучения доводов жалобы и материалов дела
оснований для принесения протеста в коллегию Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь не установлено.
Основанием для составления акта об экономическом правонарушении
в отношении ЗАО явилось использование представительством ЗАО при
реализации товаров на территории Республики Беларусь бланков товарно-
транспортных накладных, форма которых утверждена приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №
34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (в редакции от 24
марта 2000 года).
Хозяйственным судом первой инстанции правомерно установлено,
что данное обстоятельство не является основанием для привлечения ЗАО
к ответственности по подпункту 1.9 пункта 1 Указа. В соответствии со
статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и
отчетности» (далее - Закон) факт совершения хозяйственной операции
подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую
силу.
Частью 10 статьи 6 Закона установлено, что филиалы и
представительства иностранных организаций, находящихся на территории
Республики Беларусь, могут формировать свою учетную политику,
которая согласно части 5 названной статьи Закона включает в себя, в
том числе, и применяемые организацией формы первичных документом,
исходя из правил, установленных в стране нахождения этих
организаций, если эти правила не противоречат международным
стандартам бухгалтерского учета и отчетности, а также
законодательству Республики Беларусь. Таким образом, формирование
учетной политики представительства иностранного юридического лица
допускается, в том числе, и по правилам, установленным в стране
нахождения юридического лица. Это же правило касается и
использования первичных учетных документов.
Поскольку представительство ЗАО в городе Минске по распоряжению
ЗАО формировало свою учетную политику исходя из правил,
установленных в Российской Федерации - стране нахождения ЗАО, то
использование представительством в городе Минске при отгрузке
товаров товарно-транспортных накладных российского образца не
противоречит требованиям действующего законодательства Республики
Беларусь, а следовательно, не является нарушением подпункта 1.9
пункта 1 Указа.
В силу пункта 2 статьи 974 ГК Республики Беларусь лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без
намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что
сберегло вследствие такого пользования.
Хозяйственным судом удовлетворены исковые требования ЗАО к УП о
взыскании задолженности по арендной плате.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком
обязательств по уплате арендных платежей согласно договору аренды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре аренды
отсутствовали данные, позволяющие установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды и условия о размере
арендной платы. Оборудование ответчика, до того момента пока оно
было демонтировано и вывезено, находилось на территории и в
помещениях, принадлежащих истцу. При таких обстоятельствах истец,
являвшийся собственником помещений, был лишен возможности
пользования этими помещениями.
Суд признал договор аренды незаключенным и в соответствии с
пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 28 июня 2002 года № 10 «Об отдельных вопросах
практики рассмотрения споров, возникающих из арендных
правоотношений» применил нормы главы 59 ГК Республики Беларусь для
обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Хозяйственный суд применил пункт 2 статьи 974 ГК Республики
Беларусь, согласно которому лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,
когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 971 ГК Республики Беларусь обязанность
возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
Помимо этого, в силу статьи 976 ГК Республики Беларусь
хозяйственный суд удовлетворил требования истца о начислении
процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
неосновательного денежного обогащения.
Несмотря на отсутствие соглашения о подсудности между сторонами
внешнеэкономического контракта, хозяйственный суд в силу положений
пункта 3 части второй статьи 310 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) вправе рассмотреть спор с
участием таких лиц, если исполнение указанного контракта имело место
на территории Республики Беларусь.
Согласно договору перевода долга общество «Т» (г. Москва)
(новый должник) приняло на себя обязательства общества «А» (г.
Москва) (первоначальный должник) по оплате долга за поставленный
акционерным обществом «М» (г. Минск) товар по договору купли-
продажи.
Поскольку новый должник не исполнил принятое на себя
обязательство, акционерное общество «М» обратилось в хозяйственный
суд с иском о взыскании указанного долга и пени.
Хозяйственный суд прекратил производство по делу в связи с
неподведомственностью спора, мотивируя это тем, что между истцом и
ответчиком отсутствует арбитражное соглашение о передаче спора на
рассмотрение в хозяйственный суд Республики Беларусь. Арбитражное
соглашение, заключенное истцом и первоначальным должником, на
ответчика - нового должника, не распространяется. При этом суд
руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 № 9 «О
подведомственности споров после уступки требования или перевода
долга», согласно которому при переводе долга на нового должника не
распространяется ранее существовавшее соглашение о передаче спора на
разрешение третейского суда или арбитражное соглашение, выраженное в
арбитражной оговорке, так как в процессуальном законодательстве нет
института, аналогичного гражданско-правовому институту перевода
долга.
Изучение материалов данного дела показало, что хозяйственный
суд необоснованно прекратил производство. При отсутствии соглашения
сторон внешнеэкономического контракта о подсудности возникший спор
рассматривается в соответствии с общими правилами подсудности,
предусмотренными Хозяйственным процессуальным кодексом Республики
Беларусь. Согласно договору купли-продажи, являвшегося предметом
изучения суда, продавец продал, а покупатель купил товар на условиях
FСА - франко-перевозчик (Инкотермс - 2000). Следовательно,
обязанность продавца (акционерного общества «М», г. Минск) передать
товар покупателю (обществу «А», г. Москва) считается исполненной в
момент передачи товара перевозчику.
В материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие факт
отгрузки товара со склада, расположенного непосредственно по месту
нахождения продавца. Из указанного следует, что возникший спор
вытекает из договора, исполнение которого имело место на территории
Республики Беларусь.
Учитывая, что хозяйственный суд вправе рассматривать дела с
участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, исполнение
которого имело место на территории Республики Беларусь (пункт 3
части второй статьи 310 ХПК), возникший спор следовало рассмотреть
по существу, несмотря на отсутствие между сторонами
внешнеэкономической сделки соглашения о подсудности спора.
Одновременно следует указать, что в мотивировочной части
определения о прекращении производства по делу суд дал неверную
оценку заключенному сторонами соглашению. В договоре купли-продажи
стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия
будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спорные
вопросы не будут урегулированы мирным путем, - в хозяйственном суде
Республики Беларусь. Это означает, что стороны - участники
внешнеэкономической сделки, установили договорную подсудность,
заключив не арбитражное, как указал суд, а пророгационное соглашение
посредством включения его непосредственно в текст договора.
Арбитражное соглашение заключается в случае передачи
участниками внешнеэкономического договора (контракта) споров,
вытекающих из заключенной ими коммерческой сделки, и иных
возникающих между ними споров гражданско-правового характера в
третейский суд. При этом арбитражное соглашение заключается в виде
арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового
договора) или в виде самостоятельного договора. Из этого следует,
что споры между участниками сделки подведомственны общественной
организации - третейскому суду.
Заключение же пророгационного соглашения представляет собой
выбор участниками сделки системы государственных судов той или иной
страны, рассматривающих хозяйственные споры. Свидетельством
достижения согласия между сторонами о договорной подсудности
является указание названия страны, на территории которой подлежат
рассмотрению споры, а также системы судов, разрешающих споры.
Во избежание подобных ошибок при рассмотрении споров с участием
иностранных лиц суду следует руководствоваться постановлением
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня
2001 года № 3 «О практике рассмотрения хозяйственными судами
Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» и Методическими
рекомендациями по рассмотрению хозяйственных (экономических) споров
с участием иностранных лиц, утвержденными постановлением Президиума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 октября 2002
года № 36.
Сделка между лицом, ранее ввезшим товары на территорию
Республики Беларусь, и последующим покупателем этих товаров на
территории Республики Беларусь не является импортом.
При заключении договора комиссии, по условиям которого
комиссионер обязался приобрести для комитента товар импортного
производства, комитенту была представлена копия лицензии на право
осуществления комиссионером оптовой торговли. Впоследствии
обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности комитента
налоговый орган установил отсутствие копий статистических деклараций
к данному договору, что, по его мнению, является нарушением
подпункта 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 7 марта 2000
года № 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической
деятельности при продаже товаров» (далее - Указ Президента № 117). В
этой связи было принято решение о наложении штрафа в двукратном
размере полученного дохода. Комитент, не согласившись с выводами
налогового органа, оспорил решение в хозяйственный суд.
Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался следующим.
Торговая посредническая деятельность в соответствии с
подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Президента № 117 осуществляется путем
заключения договоров купли-продажи и мены, в том числе на основании
договоров поручения или комиссии, только при наличии полученного в
установленном законодательством порядке специального разрешения
(лицензии) на осуществление оптовой и (или) розничной торговли или
специального разрешения (лицензии) на осуществление оптовой и (или)
розничной торговли отдельными видами товаров. К договорам, кроме
документов, установленных законодательством, должны прилагаться
копии соответствующих разрешений (лицензий), а по импортируемым
товарам - копии грузовых таможенных деклараций (статистических
деклараций).
Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь «О государственном
регулировании внешнеэкономической деятельности» под импортируемыми
товарами понимаются товары, ввезенные на таможенную территорию
Республики Беларусь из-за границы с целью их постоянного размещения
на ее территории. Министерством экономики Республики Беларусь и
Министерством торговли Республики Беларусь в постановлении от 25
июля 2000 года № 143/11 «О некоторых вопросах порядка осуществления
оптовой торговли» дано разъяснение, что исходя из определения,
приведенного в данном Законе, сделка между лицом, ранее ввезшим
товары на территорию Республики Беларусь (то есть импортером), и
последующим покупателем этих товаров на территории Республики
Беларусь не является импортом, а, следовательно, товары в этой
сделке не являются импортируемыми.
С учетом этого, суд пришел к выводу, что ввезенный во
исполнение договора комиссии и переданный впоследствии комитенту
товар нельзя признать в рамках этого договора импортируемым, в связи
с чем отсутствует необходимость прилагать копии статистических
деклараций к договору. В данном случае требовалось наличие у
комиссионера лицензии на осуществление оптовой торговли, которая и
была представлена в ходе проверки налоговому органу.
Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Контролирующий орган обратился в хозяйственный суд с иском об
установлении факта ничтожности товарообменной сделки на основании
пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности одной из
сторон по сделке контролирующий орган установил, что первичные
бухгалтерские документы по этой сделке не соответствуют требованиям
законодательства. В частности, доверенность на получение товарно-
материальных ценностей выдана контрагентом с нарушением
установленного порядка ее заполнения (доверенность оформлена на одно
лицо, тогда как указанные в ней паспортные данные принадлежат
другому лицу). При отгрузке крупной партии товара проверяемый
субъект хозяйствования оформил товарную накладную, тогда как товар
перемещался автомобильным транспортом. Кроме того, товарно-
транспортная накладная на товар, поставленный другой стороной, не
содержит всех необходимых реквизитов (не указан владелец и вид
транспорта, а также его водитель). С учетом выявленных
обстоятельств, контролирующий орган пришел к выводу, что факт
исполнения сторонами товарообменной сделки надлежащим образом не
подтвержден, и сделка является мнимой.
Хозяйственный суд отказал в иске. Мнимая сделка - это сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
юридические последствия. Исходя из этого истцу необходимо было
доказать, что договор мены был заключен, но обмена товара не
последовало. Однако представленные в суд материалы подтверждали тот
факт, что сделка фактически исполнена и, следовательно, возможность
считать ее мнимой исключается.
С дебитора должника взыскание в бюджет сумм задолженности
производится на основании материалов проверки органа взыскания либо
заявления должника и (или) акта сверки дебиторской задолженности.
По решению хозяйственного суда предприятию «А» возвращена из
бюджета сумма, списанная с него как с дебитора.
В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности
налоговый орган установил, что у предприятия «А» имеется
задолженность за поставленный ему лицом, в отношении которого
проводится проверка, товар. На данном основании было приято
соответствующее распоряжение о взыскании этой задолженности в
бюджет. Однако, проводя проверку, налоговый орган не учел тот факт,
что поставленный товар по причине его некачественности был частично
возвращен третьему лицу, что изменило суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган сослался на пункт 48
Инструкции по применению Положения о взыскании налогов, сборов и
других обязательных платежей, утвержденной приказом Государственного
налогового комитета Республики Беларусь от 17 апреля 1999 года № 77
(далее - Инструкция). В соответствии с данным пунктом
ответственность за достоверность данных о дебиторах и размере
дебиторской задолженности несет должник. Хозяйственный суд не принял
возражения ответчика. Согласно пункту 47 Инструкции взыскание в бюд
жет сумм задолженности с дебиторов производится по распоряжению
органа взыскания в бесспорном порядке на основании материалов
проверки органа взыскания либо заявления должника и (или) акта
сверки дебиторской задолженности, фактически числящейся по расчетам
между ними. Основанием для оформления инкассового распоряжения
органа взыскания на взыскание сумм задолженности с дебиторов-
должников могут являться либо акт проверки органа взыскания,
выявившего наличие дебиторской задолженности по данным
бухгалтерского учета должника, либо заявление должника с указанием
дебитора и акт сверки суммы дебиторской задолженности, либо акт
сверки дебиторской задолженности. Поскольку в данном случае
основанием для взыскания суммы задолженности с дебитора-должника
послужил акт проверки налогового органа, а не заявление должника,
ответственность за достоверность сведений не может быть применена к
должнику.
Подготовлено к печати
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
