ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики
Беларусь (далее - ГК) страховщик, выплативший страховое возмещение,
приобретает право обратного требования к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в, результате страхования.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска страховому
обществу «К» к предприятию «А» о возмещении убытков, связанных с
выплатой страхователю суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец заявил, что по договору
страхования им выплачена сумма страхового возмещения владельцу
похищенного автомобиля. Хищение совершено с принадлежащей ответчику
автостоянки, куда автомобиль был помещен на хранение. По мнению
истца, ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору
хранения, поэтому на него следует возложить ответственность за
ущерб, понесенный в результате выплаты страхового возмещения.
На основании представленных сторонами письменных
доказательств, показаний свидетелей суд пришел к выводу, что договор
хранения между ответчиком и владельцем автомобиля в установленном
порядке заключен не был. Ответчик, принимая автомобиль на хранение,
не выдал его владельцу документ, удостоверяющий принятие вещи на
хранение. Согласно пункту 2 статьи 777 ГК таким документом может
быть сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ,
подписанный хранителем, а также номерной жетон (номер), иной знак,
удостоверяющий прием вещи на хранение, если такая форма
предусмотрена законодательством либо обычна для данного вида
хранения.
Суд установил, что запись о въезде автомобиля на территорию
стоянки в журнал регистрации была внесена уже после угона
автомобиля. Денежная сумма, уплаченная за хранение автомобиля, не
была оприходована через кассу. В решении суд указал, что фактическое
помещение автомобиля на стоянку без надлежащего документального
оформления не может свидетельствовать о принятии его на хранение. В
связи с этим отсутствуют основания для привлечения предприятия «А» к
ответственности за убытки, возмещенные истцом по договору
страхования.
Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции об
отнесении оптовой торговли, осуществляемой лицом на основании
договора комиссии, к деятельности торговых агентов, совершающих
сделки от имени или за счет других лиц.
Хозяйственный суд отказал налоговой инспекции в иске о
взыскании с предприятия «Н» суммы дохода, полученного от
деятельности, не указанной в учредительных документах.
Уставом предприятия «Н» в качестве одного из видов
осуществляемой им деятельности предусмотрена оптовая торговля
широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации, что
соответствует коду 51709 по общегосударственному классификатору
«Виды экономической деятельности», утвержденному постановлением
Госстандарта Республики Беларусь от 28 декабря 2001 года № 52 (далее
- классификатор).
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ответчик
осуществлял оптовую торговлю различными товарами на основании
договоров комиссии. Данная торговля отнесена налоговой инспекцией к
деятельности торговых агентов, осуществляемой за счет других лиц,
что соответствует коду 51190 классификатора.
Отказывая налоговой инспекции в иске, суд исходил из сле
дующего. В соответствии со статьей 880 Гражданского кодекса по
договору комиссии одна сторона (комиссионер) по поручению другой
стороны (комитента) за вознаграждение совершает сделки от своего
имени, но за счет комитента. В классификаторе деятельность торговых
агентов, осуществляемая за счет других лиц, включена в группировку
под кодом 511. Из описания данной группировки следует, что
деятельность агентов исключает торговлю от своего имени. Поскольку
ответчик в качестве комиссионера осуществлял оптовую торговлю от
своего имени, хотя и за счет комитента, такая торговля не может
рассматриваться как деятельность торгового агента.
Отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка
урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения.
По причине невнесения арендатором более двух раз подряд
арендной платы арендодатель обратился в хозяйственный суд с иском о
расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого
помещения.
В соответствии со статей 422 ГК требование о расторжении
договора может быть заявлено в суд только после получения отказа
другой стороны на предложения расторгнуть договор, либо неполучения
ответа в срок, указанный в предложении или установленный
законодательством либо договором, а при его отсутствии - в 30-
дневный срок.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что письмо с
предложением о расторжении договора истец направлял простой
корреспонденцией, без уведомления. Как указал ответчик, им такое
письмо получено не было.
Поскольку истец не представил иных доказательств уведомления
ответчика о намерении расторгнуть договор, хозяйственный суд в связи
с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставил иск
без рассмотрения.
По решению суда договор может быть расторгнут при существенном
нарушении его условий одной из сторон.
По причине неисполнения поставщиком договорного обязательства
по поставке товара покупатель обратился в хозяйственный суд с иском
о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной
оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными
средствами. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на следующий
день после подписания сторонами спецификации к договору покупатель
произвел оплату товара, однако поставщик в оговоренный срок поставку
товара не произвел. В адрес поставщика со стороны покупателя
неоднократно направлялись претензии с требованием поставить товар, а
также предложение о расторжении договора.
В соответствии со статей 457 ГК в том случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои
обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель
вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом, и уплаты процентов на эту сумму в
соответствии со статей 366 ГК. Исходя из данной нормы суд пришел к
выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с
поставщика соответствующих сумм.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора,
хозяйственный суд руководствовался пунктом 2 статьи 420 ГК, согласно
которому по решению суда договор может быть расторгнут при
существенном нарушении его условий одной из сторон. В данном случае
неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара покупателю
судом расценено как основание для расторжения договора. Неполучение
ответа на предложение расторгнуть договор в установленный срок
предоставило возможность покупателю обратиться в хозяйственного суд.
Нарушение правил о подсудности при обращении в хозяйственный
суд является основанием для возвращения искового заявления.
Хозяйственный суд возвратил исковое заявление о взыскании
задолженности по договору поставки в связи с несоблюдением истцом
общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 30
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -
ХПК).
В кассационной жалобе истец настаивал на том, что был вправе
предъявить иск по месту исполнения договора. Кассационная инстанция
определение о возвращении искового заявления оставила без изменения,
отметив при этом следующее.
Иск к ответчику, вытекающий из договора, в котором указано
место исполнения, в соответствии со статьей 31 ХПК может быть
предъявлен по месту исполнения договора. Договором, который явился
предметом изучения в суде, место его исполнения определено не было.
Условие договора о том, что отгрузка товара осуществляется со склада
продавца, кассационная инстанция правомерно расценила как порядок
исполнения обязательства, связанного с передачей товара, а не как
место исполнения договора. Таким образом, при обращении в суд истцу
следовало руководствоваться общим правилом о подсудности и
предъявлять иск по месту нахождения ответчика.
Хозяйственная деятельность иностранного юридического лица на
территории Республики Беларусь, в том числе реализация товаров в
розничной и оптовой торговле расценивается как деятельность через
постоянное представительство.
Хозяйственный суд отказал иностранному предприятию - ООО «3»,
в иске к налоговому органу о признании недействительным решения о
применении экономических санкций.
Проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «3»
налоговый орган установил, что данное общество, не являясь
резидентом Республики Беларусь и не имея на ее территории
зарегистрированного в установленном порядке постоянного
представительства, осуществляет оптовую торговлю продукцией,
произведенной белорусским производителем. Данную хозяйственную
деятельность ООО «3» на территории Республики Беларусь налоговый
орган расценил как деятельность через постоянное представительство и
поэтому подлежащую налогообложению.
ООО «3», не согласившись с выводами налогового органа, указало
в исковом заявлении, что деятельность общества не осуществлялась
через постоянное представительство, поскольку у предприятия нет
постоянного места деятельности на территории Республики Беларусь и в
акте проверки налогового органа не указано юридическое или
физическое лицо, которое бы являлось постоянным представителем этого
общества.
Указанные доводы суд признал необоснованными, мотивируя это
следующим.
В соответствии с частью первой статьи 1 Закона Республики
Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики
Беларусь» иностранные юридические лица являются плательщиками
налогов и сборов в случаях, предусмотренных законодательством
Республики Беларусь.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Республики Беларусь «О
налогах на доходы и прибыль» плательщиками налога на прибыль
являются иностранные юридические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь
через постоянное представительство, расположенное на территории
Республики Беларусь.
Под постоянным представительством иностранного юридического
лица, расположенным на территории Республики Беларусь, для целей
налогообложения понимается обособленное структурное подразделение
(учреждение), через которое осуществляется предпринимательская
деятельность иностранного юридического лица на территории Республики
Беларусь. При этом под учреждением понимается место производства и
(или) реализации продукции; место реализации товаров, выполнения
работ, оказания услуг (пункт 3 статьи 7 Закона Республики Беларусь
«О налогах на доходы и прибыль»).
Согласно Методическим указаниям Государственного налогового
комитета Республики Беларусь от 21 мая 1996 года № 14 «По исчислению
налога на доходы и прибыль иностранных юридических лиц» (в редакции
от 22 мая 2001 года № 69) для целей налогообложения под постоянным
представительством иностранного юридического лица понимаются бюро,
контора, склад (в т.ч. таможенный склад), агентство, мастерская,
место на рынке, местонахождение дирекции, разработка природных
ресурсов, осуществление работ по строительству, монтажу, сборке,
наладке оборудования (за исключением случаев монтажа, сборки,
наладки оборудования в рамках внешнеторговых контрактов, когда
выполнение указанных работ является неотъемлемым условием поставки
оборудования), реализация товаров в розничной и оптовой торговле,
оказание услуг на территории республики.
Заказчик, принявший результаты работ по договору подряд без
проверки, лишается права ссылаться на недостаткиработы, которые
могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Строительный трест (подрядчик) обратился в суд с иском о
взыскании суммы долга с ЖСК (заказчика) за выполненные согласно
договору подряда штукатурные работы.
Согласно материалам дела отказ произвести расчет был обуслов
лен наличием недостатков в выполненной работе. При этом заказчик
ссылался на пункт 44 Правил заключения и исполнения договоров
строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров
Республики Беларусь от 15 сентября 1998 года № 1450.
В соответствии с названной нормой некачественно выполненные
строительные работы оплате не подлежат, последующие строительные
работы, технологически связанные с ними, также не оплачиваются до
устранения дефектов.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт приемки
заказчиком работ в нарушение предусмотренных законодательством
правил, что исключает применение положений пункта 44 Правил
заключения и исполнения договоров строительного подряда.
Так, пункт 1 статьи 673 ГК содержит обязанность заказчика в
соответствии с порядком и сроками, установленными договором, с
участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной
работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих
результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить
об этом подрядчику. Согласно материалам дела акт приемки выполненных
штукатурных работ заказчиком не составлялся. В акте приемки всего
объекта (жилого дома) в эксплуатацию замечания ЖСК о недостатках
выполненных строительным трестом работ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 673 ГК, если иное не
предусмотрено законодательством, заказчик, принявший результаты
работ по договору подряда без проверки, лишается права ссылаться на
недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном
способе ее приемки.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств,
свидетельствующих о соблюдении заказчиком правил приемки работ по
договору подряда, судом первой инстанции удовлетворены исковые
требования строительного треста о взыскании суммы долга с ЖСК за
выполненные согласно договору подряда штукатурные работы.
Невыполнение истцом требований по оформлению копии искового
заявления для направления ее ответчику является основанием для
возврата искового заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 126
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Определением хозяйственного суда возвращено исковое заявление
ООО «А» (Республика Беларусь) к компании «S» (Швеция) на основании
пункта 1 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь: к исковому заявлению не приложена копия
перевода искового заявления для направления ее ответчику.
Вручение документов за рубежом регулируется Конвенцией о
вручении за границей судебных и внесудебных документов по
гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965). Согласно
статье 3 данной Конвенции документ для вручения либо копия такового
прилагается к ходатайству. Ходатайство и документ составляются в
двух экземплярах. В соответствии со статьей 5 Конвенции документ,
подлежащий вручению, должен быть составлен или переведен на
официальный язык либо один из официальных языков адресуемого
государства.
В случае обращения в суд с иском к иностранному субъекту
хозяйствования к исковому заявлению должен быть приложен его перевод
на государственный язык государства, в котором находится ответчик,
либо на иной язык в соответствии с международным договором. Перевод
должен быть надлежащим образом заверен органами нотариата. Документы
также могут быть переведены и заверены переводчиками Белорусской
Торгово-промышленной палаты либо посольскими или консульскими
учреждениями.
(Подробная информация о порядке оформления документов для
вручения за границей информация содержится в Методических
рекомендациях о правовой помощи при разрешении хозяйственных
(экономических) споров и исполнении судебных решений с участием
иностранных лиц, утвержденных постановлением Президиума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 февраля 2003 года № 4
«О правовой помощи при разрешении хозяйственных (экономических)
споров и исполнении судебных решений с участием иностранных лиц».
Подготовлено к печати
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
