Обзор надзорной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (за первый квартал 2002 года)
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ (ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА)
(Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
2002 г., N 5, стр. 60)
ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
При рассмотрении исков налоговых инспекций об обращении взыскания
на имущество индивидуальных предпринимателей в связи с применением
экономических санкций за нарушение порядка расчетов между юридическими
лицами, индивидуальными предпринимателями хозяйственному суду следует
выяснить, не истек ли срок для применения экономических санкций.
Решением хозяйственного суда исковые требования налоговой
инспекции удовлетворены, с индивидуального предпринимателя взыскана
задолженность по экономическим санкциям путем обращения взыскания на
имущество и денежные средства.
Экономические санкции были исчислены истцом в соответствии с
пунктом 7 Указа Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. N
359 "Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь" за
осуществление в мае, июне, июле 1998 года предпринимателем платежей
наличными денежными средствами в размере более 50 минимальных
заработных плат.
Решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности
экономических санкций принято 21 марта 2001 года.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по
проверке законности решений хозяйственных судов Республики Беларусь
(далее -- надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда) решение суда
отменила, отказав налоговой инспекции в удовлетворении заявленных
исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 27 Порядка организации и проведения
проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения
экономических санкций (далее -- Порядок), утвержденного Указом
Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. N 673, к субъекту
предпринимательской деятельности не могут быть применены экономические
санкции, если истекли следующие сроки: два года со дня совершения
правонарушения; два месяца со дня обнаружения правонарушения.
Согласно пункту 36 Порядка положение, указанное в пункте 27
Порядка, не распространяется на проводимые контролирующими органами
проверки по вопросам исчисления и уплаты налогов, сборов и других
обязательных платежей в бюджет, целевые бюджетные и внебюджетные
фонды.
Несоблюдение порядка расчетов между индивидуальными
предпринимателями, юридическими лицами не является нарушением порядка
уплаты налогов и других обязательных платежей, а следовательно,
экономические санкции за данное правонарушение могут быть применены не
позднее двух лет со дня совершения правонарушения.
Кроме того, действие пункта 27 Порядка улучшает положение граждан
-- индивидуальных предпринимателей, а следовательно, в силу статьи 67
Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики
Беларусь" имеет обратную силу, несмотря на то, что правонарушение
совершено до принятия Указа Президента Республики Беларусь от 15
ноября 1999 г. N 673.
Установление дебиторов должников перед бюджетом производится
после принятия решения о применении к последним экономических санкций
и в случае неисполнения такого решения. При рассмотрении спора не
имеет правового значения, что на момент выставления инкассового
распоряжения у налогового органа отсутствовала информация о погашении
должником дебиторской задолженности.
Решением хозяйственного суда Обществу отказано в иске к налоговой
инспекции о признании незаконными действий ответчика по выставлению
инкассового распоряжения к Обществу как дебитору Фирмы, у которой
имеется задолженность по платежам в бюджет.
Согласно материалам дела суд вынес решение, основываясь на
решении органов финансовых расследований о применении экономических
санкций к Фирме, на акте встречной проверки Общества, согласно
которому было выявлено наличие дебиторской задолженности Общества
перед Фирмой на сумму 15 миллионов рублей.
Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено и
вынесено новое решение, которым действия должностных лиц налогового
органа по выставлению инкассового распоряжения признаны незаконными.
При пересмотре дела надзорная коллегия Высшего Хозяйственного
Суда постановление кассационной инстанции оставила без изменений,
указав, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что
дебиторская задолженность Общества (дебитора) перед Фирмой была
выявлена до применения к Фирме экономических санкций (дебиторская
задолженность выявлена по акту от 26 декабря 2000 года, а
экономические санкции применены по решению от 16 января 2001 года).
После применения органами финансовых расследований финансовых
санкций к Фирме каких-либо действий по выявлению дебиторской
задолженности Общества перед Фирмой органами финансовых расследований
не проводилось.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не
учел, что в соответствии с Инструкцией о порядке взыскания налогов,
сборов, других обязательных платежей и экономических санкций,
дополнительно начисленных органами финансовых расследований,
утвержденной постановлением Государственного комитета финансовых
расследований и Государственного налогового комитета Республики
Беларусь от 2 мая 2000 г. N 23/38, установление дебиторов должников
перед бюджетом производится после принятия решения о применении к
последним экономических санкций и в случае неисполнения ими такого
решения.
В данном случае не имеет значения, что при подписании истцом акта
встречной проверки от 26 декабря 2000 года Общество не сообщило
органам финансовых расследований об исполнении перед Фирмой своего
обязательства по договору, то есть о погашении дебиторской
задолженности. Следовательно, только то, что у налогового органа
отсутствовала информация о погашении дебиторской задолженности, не
является основанием для признания действий налогового органа по
выставлению инкассового распоряжения обоснованными.
Отсутствие в решении о применении экономических санкций и в акте
проверки указания на акт законодательства, которым установлена
ответственность за нарушение порядка представления в налоговую
инспекцию расчета выделенных сумм налога на добавленную стоимость,
явилось основанием для признания решения налоговой инспекции частично
недействительным.
Решением хозяйственного суда удовлетворен иск Общества и признано
недействительным решение инспекции Государственного налогового
комитета Республики Беларусь в части применения экономических санкций
за несвоевременное включение в выручку хозяйственной операции от
реализации продукции по товарообменному контракту и за нарушение
пунктов 51, 52 Методических указаний "О порядке исчисления и уплаты
налога на добавленную стоимость", утвержденных приказом
Государственного налогового комитета от 13 декабря 1999 г. N 310, в
остальной части иска отказано.
Основанием для частичного удовлетворения иска послужило то
обстоятельство, что ни решение о применении экономических санкций, ни
акт перепроверки не содержат указания на акт законодательства, которым
установлена ответственность за нарушение порядка представления в
налоговую инспекцию расчета выделенных сумм налога на добавленную
стоимость.
Постановлением кассационной инстанции решение хозяйственного суда
в части признания недействительным решения ИГНК отменено и в этой
части отказано в иске. По мнению кассационной инстанции хозяйственного
суда, решение ИГНК содержит ссылку на соответствующую норму Закона
Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики
Беларусь", чему судом не дана оценка.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
постановление кассационной инстанции отменено, а решение
хозяйственного суда оставлено без изменений.
В соответствии с пунктом 17 Порядка организации и проведения
проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения
экономических санкций в акте проверки должны быть указаны место, время
и характер совершенного экономического правонарушения, акты
законодательства, требования которых нарушены, установленная актом
законодательства ответственность за данный вид нарушения.
В связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприятием
занижен налог на добавленную стоимость за 2000 год, решение ИГНК, а
также акт проверки содержат ссылку на нарушение раздела X, пункта 52
Методических указаний "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость".
Надзорной коллегией Высшего Хозяйственного Суда установлено, что
суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что
пункт 51 раздела X Методических указаний устанавливает лишь порядок
представления плательщиками расчета сумм налога на добавленную
стоимость, выделенных из остатков товарно-материальных ценностей по
состоянию на 1 января 2000 года, и что данная норма не предусматривает
такое последствие нарушения порядка представления расчета выделенных
сумм налога на добавленную стоимость, как непринятие этих сумм к
зачету.
Налоговая инспекция в акте проверки и в решении о применении
экономических санкций должна была указать акт законодательства,
который предусматривает, что в случае непредставления в ИГНК расчета
выделенных из остатка товарно-материальных ценностей сумм налога на
добавленную стоимость выделенные суммы НДС не принимаются к зачету.
Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика
по поводу ссылки на пункт 27.1 Методических указаний как на норму, на
основании которой выделенные истцом суммы НДС не приняты к зачету,
правомерно и обоснованно указал, что обязанность вести книгу покупок
возложена на налогоплательщиков с 1 января 2000 года. Решение ИГНК и
акт проверки не содержат указаний на нарушение данной нормы как на
основание применения экономических санкций по НДС.
ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
Неуказание в акте проверки всех нормативно-правовых актов,
вследствие несоблюдения которых допущены нарушения таможенного
законодательства, с одновременным указанием статьи Закона Республики
Беларусь "О таможенном тарифе", которая была нарушена, не является
безусловным основанием для признания решения таможенного органа
недействительным.
Решением хозяйственного суда признано недействительным решение
таможенного органа о применении к Обществу экономических (финансовых)
санкций по акту проверки в полном объеме с момента его принятия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в акте
проверки не установил и не доказал факта нарушения истцом статьи 19
Закона "О таможенном тарифе" в отношении командировочных расходов,
стоимости виз, регистрации транзитов и экологических сборов, как это
требуется пунктом 28 Порядка организации и проведения проверок
(ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения
экономических санкций, а также допустил иные нарушения требований,
установленных Порядком.
Следует отметить, что по мнению истца, при определении таможенной
стоимости в калькуляцию транспортных расходов по доставке товаров не
должны включаться расходы, указанные в авансовых отчетах, а именно:
командировочные расходы, визы, страховки, оплата регистрации, транзита
и экологического сбора, поскольку статья 19 Закона не раскрывает
состава указанных компонентов.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без
изменения.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда установила, что
судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело --
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" при определении
таможенной стоимости товара в цену сделки включаются, если не были
ранее в нее включены, следующие расходы по доставке товара на
таможенную территорию Республики Беларусь: стоимость транспортировки;
расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров;
страховая сумма.
Данная обязанность следует и из других нормативных актов, а
именно: Порядка применения системы определения таможенной стоимости
(таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию
Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров от
24 июня 1998 г. N 995, Перечня затрат в иностранной валюте,
относящихся на расходы по транспортировке, страхованию и
экспедированию грузов и пассажиров, а также на уплату налогов и сборов
в иностранной валюте, связанных с транспортировкой грузов и
пассажиров, утвержденного Министерством транспорта и коммуникаций 10
января 2000 года. Однако ссылки на эти акты законодательства в решении
и акте проверки отсутствовали, что явилось одним из оснований для
признания судом первой инстанции решения таможенного органа
недействительным.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда признала данные
выводы суда ошибочными, так как в акте проверки изложены допущенные
нарушения законодательства со ссылкой на статью 19 Закона "О
таможенном тарифе", а поэтому неуказание в акте проверки
законодательных и нормативно-правовых актов, которые изданы в развитие
применения данного Закона, не является нарушением Порядка,
утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999
г. N 673. Указание на нарушение основной нормы Закона предполагает
нарушение иных законодательных актов, изданных в пределах полномочий,
предоставленных Законом.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда в постановлении
указала, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть, что
оспариваемое решение ответчика вынесено не только в отношении
взыскания экономических санкций, но содержит взыскание одновременно
налогов, сборов и таможенных пошлин, а следовательно, Указ N 673 в
части взыскания доначисленных налогов, неналоговых платежей и
таможенных пошлин применяться не должен, поскольку обязанность их
уплаты в бюджет в полном размере возложена на плательщиков налогов.
ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВ ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ
При разрешении вопроса о том, является ли деятельность
индивидуального предпринимателя осуществлением продажи товаров в
розницу, суд должен исходить из того, что розничная торговля -- это
продажа товаров через торговую сеть непосредственно потребителю для
целей личного, семейного или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования
индивидуального предпринимателя о признании частично недействительным
решения управления департамента финансовых расследований Комитета
государственного контроля Республики Беларусь о применении
экономических санкций за осуществление розничной торговли изделиями
собственного производства без соответствующей лицензии.
При рассмотрении дела судом установлено, что швейные изделия
собственного производства в количестве 227 единиц реализованы
индивидуальным предпринимателем в помещении офиса другому
индивидуальному предпринимателю для дальнейшей перепродажи, что
подтверждается материалами дела, а также количеством реализованного
товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 462 Гражданского кодекса
Республики Беларусь (далее -- ГК) при осуществлении розничной купли-
продажи продавец, занимающийся предпринимательской деятельностью по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,
предназначенный для личного, семейного или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, согласно приказу Министерства торговли от 14 декабря
1995 г. N 80 (в редакции от 10 июля 2001 г.) "О стандартизации
терминологии в области торговли" при розничной торговле происходит
реализация товаров и услуг непосредственно потребителю через торговую
сеть, при оптовой -- товары реализуются с целью их дальнейшей
перепродажи или профессионального использования.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда отказано в
принесении протеста, так как осуществляемая индивидуальным
предпринимателем деятельность не является розничной торговлей,
требующей получения соответствующей лицензии, поскольку товар
приобретался с целью его дальнейшей перепродажи, т.е. в связи с
предпринимательской деятельностью, а не для личного, семейного или
иного использования.
ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ "ОБ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
В случае предъявления иска о взыскании задолженности по
заработной плате с Банка, признанного в судебном порядке банкротом,
должно быть отказано в принятии искового заявления, так как данные
требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном
Законом "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
Определением Высшего Хозяйственного Суда отказано в принятии
искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате с
Банка, признанного Высшим Хозяйственным Судом банкротом.
В соответствии с названным выше Законом с момента открытия в
отношении должника конкурсного производства удовлетворение требований
кредиторов, а также рассмотрение споров о признании требований (в том
числе об очередности требований) производится в порядке, установленном
статьями 93--98 данного Закона.
Общеисковой порядок предъявления требований в данном случае
неприменим, как невозможно и применение к данным правоотношениям норм,
установленных трудовым законодательством.
В связи с обоснованностью отказа в принятии искового заявления
заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда отказано в
принесении протеста.
Требования кредитора -- индивидуального предпринимателя в части
сумм, находящихся на его расчетном счете в Банке, в отношении которого
открыто конкурсное производство, подлежат удовлетворению вне очереди
за счет имущества Банка.
Определением Высшего Хозяйственного Суда требования кредитора --
индивидуального предпринимателя включены в реестр требований
кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди как физического лица
за счет имущества Банка.
При обжаловании определения в порядке надзора Банк указал, что
судом необоснованно применена статья 222 Закона Республики Беларусь
"Об экономической несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор
являлся клиентом Банка по договору на расчетно-кассовое обслуживание
как предприниматель.
Отказывая в принесении протеста, заместитель Председателя Высшего
Хозяйственного Суда указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22
ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без
образования юридического лица, соответственно применяются требования
настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц,
являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из
законодательства или существа правоотношения.
Согласно статье 222 названного Закона из имущества банка вне
очереди удовлетворяются требования физических лиц, являющихся
кредиторами по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или)
банковского счета. Данная статья не разделяет физических лиц на
граждан и предпринимателей без образования юридического лица, то есть
устанавливает специальный порядок удовлетворения требований для всех
кредиторов -- физических лиц.
Таким образом, требования кредитора -- индивидуального
предпринимателя как физического лица основаны на нормах указанного
Закона и удовлетворяются за счет имущества банка вне очереди.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет, образовавшаяся в
процессе конкурсного производства, не относится к внеочередным
требованиям, а следовательно, погашается после расчетов с кредиторами,
заявившими свои требования в установленный срок, по долгам,
образовавшимся на момент открытия конкурсного производства.
Определением хозяйственного суда приостановлено взыскание
обязательных платежей по платежному требованию, выставленному
налоговой инспекцией предприятию, которое признано судом банкротом с
санацией.
В качестве доводов о незаконности вынесенного судом определения
налоговая инспекция указала, что хозяйственным судом неправильно
истолкованы нормы права, в частности Закона "Об экономической
несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение экономических
интересов Республики Беларусь. По мнению заявителя, в соответствии с
пунктом 5 статьи 91 Закона такое приостановление не распространяется
на требования кредиторов по денежным обязательствам должника,
возникшим в процессе конкурсного производства, которые покрываются во
внеочередном порядке согласно статье 144 названного Закона. Кроме
того, не установлено и разграничение денежных обязательств должника на
обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и другие
обязательства.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда отказано в
принесении протеста по следующим основаниям.
Согласно статье 1 упомянутого Закона разграничены понятия
обязательных платежей и денежного обязательства. В частности, денежное
обязательство определено как обязанность уплатить кредитору
определенную сумму по договору и в иных случаях, предусмотренных
гражданским законодательством, а обязательные платежи, как налоги,
сборы, пошлина и иные платежи, -- в соответствующий бюджет и
внебюджетные фонды.
В соответствии со статьей 138 данного Закона расчеты с
кредиторами в процессе санации как одной из стадий конкурсного
производства производятся в порядке, установленном статьями 102 и 144-
-150 Закона.
Статьями 102 и 144 Закона обязательные платежи, возникшие в
процессе конкурсного управления, не относятся к внеочередным, а
следовательно, данные требования должны удовлетворяться после расчетов
с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, по
долгам, образовавшимся на момент открытия конкурсного производства.
Таким образом, предъявление налоговым органом платежного
требования об уплате обязательных платежей произведено в нарушение
установленной законом очередности платежей.
Принятие судом к рассмотрению ходатайства об уменьшении исковых
требований в нарушение правил, установленных статьей 94 Закона "Об
экономической несостоятельности (банкротстве)" и статьей 43
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее --
ХПК), явилось основанием для отмены судебного акта.
Решением хозяйственного суда по иску Предприятия с Общества
взыскана задолженность по арендным платежам, пеня и проценты за
пользование чужими денежными средствами.
В связи с допущенными при принятии решения нарушениями
действующего законодательства заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда принесен протест в надзорную инстанцию
хозяйственного суда области по следующим основаниям.
Из материалов данного дела усматривалось, что истец был признан
экономически несостоятельным решением этого же хозяйственного суда по
другому делу, и судом был утвержден план санации. Определением по
второму делу суд определил, что при проведении санации Общества
применяются нормы Закона от 18 июля 2000 г. N 423-З "Об экономической
несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 94 Закона "Об экономической
несостоятельности (банкротстве)" в период с момента открытия
конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом
производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного
производства не допускается зачет взаимных требований должника и
кредиторов, не предусмотренный планом санации, утвержденным в
соответствии с настоящим Законом.
При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования и с
зачетом встречного требования на сумму 249623 рубля уменьшен размер
исковых требований. Данное ходатайство об уменьшении размера исковых
требований было принято хозяйственным судом к рассмотрению.
Однако в соответствии со статьей 43 ХПК Республики Беларусь
хозяйственный суд не принимает ходатайство об уменьшении размера
исковых требований, если это противоречит законодательству.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства судом
первой инстанции не были учтены положения статьи 94 названного выше
Закона, и ходатайство об уменьшении размера исковых требований с
применением зачета встречного требования на сумму 249623 рубля было
принято к рассмотрению.
Постановлением председателя хозяйственного суда области протест
удовлетворен, а дело направлено на новое рассмотрение.
ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ УЧРЕДИТЕЛЬСТВА, С
ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Бездействие и уклонение от участия в принятии решений общества в
ущерб интересам общества является основанием для исключения участника
из общества.
Хозяйственный суд отказал участнику Общества в иске о признании
недействительным решения собрания участников Общества от 5 июня 2001
года об исключении истца из состава Общества.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что
истец бездействовал и уклонялся от участия в принятии решений Общества
в ущерб интересам Общества, поскольку в его отсутствие на собраниях
участников Общества не могли приниматься решения по вопросам,
требующим согласия всех участников.
В решении суд обоснованно сослался на статью 50 Закона "Об
акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и
обществах с дополнительной ответственностью", в соответствии с которой
участник общества с ограниченной ответственностью, систематически не
исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями
достижению целей общества, может быть исключен из общества на
основании единогласно принятого решения собрания участников общества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. N 4 "Об отдельных вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с применением условий
учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных
обществах" основанием для исключения участника общества с ограниченной
ответственностью может быть совершение действий (бездействия),
препятствующих достижению целей общества (уклонение от участия в
принятии решений общества, совершение действий (бездействия) в ущерб
интересам общества и т.п.).
При рассмотрении дела судом установлено, что после увольнения в
1998 году из Общества истец не принимал никакого участия в его
управлении. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов собраний
участников свидетельствуют о невозможности своевременного принятия
решений по вопросам, требующим единогласного решения всех участников
Общества.
В обоснование незаконности решения общего собрания истец указывал
на нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении собрания,
а также на то, что оспариваемое решение должно быть подписано всеми
участниками Общества.
Однако материалами дела подтверждается, что за день до собрания
истец был извещен телеграммой о созыве внеочередного собрания, порядок
созыва которого не определен ни уставом, ни законодательством. По
указанным истцом основаниям иск мог быть удовлетворен, в частности, в
случае отсутствия кворума, несвоевременности извещения (неизвещения)
участника о времени проведения собрания, повлекшего невозможность
участия в работе собрания, нарушения при голосовании принципа
единогласия. В данном случае ответчиком не были допущены нарушения,
повлекшие невозможность участия истца в собрании, так как он, хотя и с
опозданием, но присутствовал на общем собрании участников Общества.
При данных обстоятельствах заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда отказано в принесении протеста на решение
хозяйственного суда.
Принятие учредителями совместного предприятия решения о
ликвидации субъекта хозяйствования до обращения налогового органа с
иском о ликвидации этого же предприятия является основанием для отказа
в иске в связи с отсутствием предмета спора.
Налоговой инспекции отказано в иске о ликвидации совместного
предприятия в связи с отсутствием предмета спора, так как ответчиком в
судебном заседании был представлен протокол о принятии ранее такого
решения учредителями совместного предприятия.
Основанием для обращения с иском в суд послужило систематическое
нарушение субъектом хозяйствования законодательства, неосуществление
им предусмотренной уставными документами предпринимательской
деятельности на протяжении шести месяцев подряд и ненаправление
коммерческой организацией регистрирующему и налоговому органам
сообщения о причинах неосуществления такой деятельности.
Согласно материалам дела в связи с экономической
нецелесообразностью функционирования совместного предприятия
учредителями 19 марта 2001 года было принято решение о ликвидации
совместного предприятия и назначении ликвидатора. В данном случае
такое решение принято до обращения в суд налоговой инспекции с
заявлением о ликвидации субъекта хозяйствования.
В соответствии с пунктом 42 Декрета Президента Республики
Беларусь от 16 марта 1999 г. N 11 "Об упорядочении государственной
регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов
хозяйствования" и статьей 57 ГК коммерческая организация может быть
ликвидирована по решению: учредителей (участников) либо органа
коммерческой организации, уполномоченного на это учредительными
документами, хозяйственного суда и регистрирующего органа.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда отказано в
принесении протеста на вынесенные судебные акты.
ПО СПОРАМ В СФЕРЕ АРЕНДНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Договор аренды считается прекращенным с момента истечения срока
его действия, если до окончания срока действия договора арендодатель
направит арендатору письменный отказ от возобновления договора аренды.
Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском о выселении
Общества из занимаемых нежилых помещений в здании.
Хозяйственный суд удовлетворил требования истца и обязал Общество
освободить занимаемые помещения.
Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения в здании
были предоставлены Обществу согласно заключенному между сторонами
договору аренды нежилых помещений в доме коммунальной собственности.
По условиям договора он считается продленным на тот же срок и на тех
же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении
договора.
За два месяца до окончания срока действия договора аренды
Предприятие письмом информировало Общество о прекращении данного
договора.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 статьи 626 ГК,
согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения
арендованное здание или сооружение должно быть возвращено
арендодателю.
Жалоба в порядке надзора мотивирована тем, что Общество согласно
действующему законодательству имеет преимущественное перед другими
лицами право на заключение договора аренды на новый срок и что
фактически договор был пролонгирован на новый срок, поскольку Общество
после истечения срока действия договора аренды фактически продолжало
пользоваться спорными помещениями.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда отказано в
принесении протеста по следующим основаниям.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 592 ГК, если арендодатель
отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение
года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с
другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде
перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и
возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор
аренды, либо только возмещения таких убытков.
Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение
комиссией горисполкома по упорядочению использования нежилых
помещений, производственных площадей и других объектов государственной
собственности города выделено для собственных нужд Предприятию под
служебные помещения.
В силу пункта 2 статьи 592 ГК фактическое пользование имуществом
арендатором после истечения срока договора будет свидетельствовать о
возобновлении договора лишь в том случае, если не было возражений со
стороны арендодателя. Как свидетельствуют материалы дела, арендодатель
возражал против продления арендных отношений с арендатором.
В случае досрочного расторжения судом договора аренды по
требованию арендодателя на основании пункта 3 части 1 статьи 590 ГК
суду необходимо установить факт невнесения арендной платы более двух
раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а
также факт направления арендатору письменного предупреждения о
необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых
требований арендодателя о расторжении договора аренды и выселении
арендатора из занимаемого помещения.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение
отменено, исковые требования арендодателя о расторжении договора
аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения удовлетворены в
полном объеме.
В жалобе в порядке надзора арендатор указывает на отсутствие как
самого факта нарушения договора в части невнесения арендной платы
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, так
и на отсутствие надлежащего предупреждения о необходимости внесения
арендной платы в разумный срок со стороны арендодателя.
При изучении дела в порядке надзора доводы жалобы не
подтвердились, так как в материалах дела имеются квитанции, из которых
усматриваются даты произведенных платежей за аренду помещений,
подтверждающие нарушение арендатором более двух раз подряд (в данном
случае -- в течение трех месяцев) сроков внесения арендных платежей,
установленных в договоре аренды, и размеров арендной платы.
Досудебный порядок арендодателем соблюден, и в соответствии с
частью 3 статьи 590 ГК арендатору направлено предупреждение о
необходимости исполнения обязательства по договору в течение 16 дней.
В предупреждении содержалось требование арендодателя о необходимости
своевременной оплаты арендуемых помещений и исполнения арендатором
других обязательств по договору аренды, а также было указано на
возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда отказано в принесении протеста на постановление
кассационной инстанции.
Ненадлежащая оценка доказательств по делу явилась основанием для
отмены судебных актов хозяйственного суда и поводом для направления
дела на новое рассмотрение.
Решением хозяйственного суда Предприятию отказано в иске о
выселении Общества из занимаемого нежилого помещения. Постановлением
кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
решение и постановление кассационной инстанции отменены, а дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
В результате изучения дела установлено, что между сторонами 1
июля 2000 года был заключен договор аренды нежилого помещения. Акт
приемки-передачи подписан сторонами 30 ноября 2000 года.
Письмом от 27 апреля 2001 года истец информировал Общество о том,
что договор аренды от 1 июля 2000 года продлеваться на новый срок не
будет из-за задолженности ответчика по арендной плате и предложил в
срок до 1 июля 2001 года освободить занимаемое помещение, а сумму
долга оплатить до 15 мая 2001 года. В дальнейшем истцом в адрес
ответчика выставлялись счета-фактуры для оплаты за аренду по договору
от 1 июля 2000 года.
Таким образом, до предъявления иска в суд правоотношения сторон
основывались на договоре аренды от 1 июля 2000 года, и только в связи
с предъявлением иска ответчик представил в суд другой договор аренды
этого же помещения от 30 ноября 2000 года.
Суд первой инстанции и кассационная инстанция отказали истцу в
иске, признав представленный договор от 30 ноября 2000 года новацией в
соответствии со статьей 384 ГК Республики Беларусь.
Однако при отказе в удовлетворении иска судом не учтено, что
подлинность представленного ответчиком в судебное заседание договора
от 30 ноября 2000 года вызывает сомнение, так как дата подписания и
срок действия в этом договоре исправлены вручную и нет указания на
подлинность исправлений. Кроме того, договор от 30 ноября 2000 года
скреплен печатью истца, действовавшей до его перерегистрации 4 августа
2000 года. Следует отметить, что истец в кассационной жалобе приводил
доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора от 30
ноября 2000 года, но кассационной инстанцией доводы Предприятия не
приняты во внимание.
Хозяйственным судом принято решение в нарушение статьи 67 ХПК,
согласно которой суд должен всесторонне, полно и объективно
исследовать все доказательства, имеющиеся в деле. Каждое
доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все доказательства в совокупности -- также с точки
зрения достаточности для разрешения спора.
При разрешении спора суд не установил подлинность договора аренды
от 30 ноября 2000 года, а также не выяснил, заключался ли такой
договор в действительности, имея ввиду, что именно 30 ноября 2000 года
помещение передавалось ответчику в аренду, о чем свидетельствует акт
приемки-передачи от 30 ноября 2000 года.
В соответствии со статьей 579 ГК арендодателем может быть
собственник имущества, а также лица, уполномоченные законодательством
или собственником сдавать имущество в аренду. В нарушение требований
данной статьи судом вынесено решение без учета обстоятельства
заключения договора аренды балансодержателем, а не собственником
имущества.
Решением хозяйственного суда по иску межрайпрокурора с
индивидуального предпринимателя в пользу жилищно-коммунального
хозяйства взыскана сумма основного долга за аренду нежилого помещения
и неустойка за просрочку платежа. Судом также расторгнут договор
аренды нежилого помещения (кафе) и принято решение о выселении
предпринимателя из указанного помещения.
В связи с допущенными при принятии решения нарушениями
действующего законодательства заместителем Председателя Высшего
Хозяйственного Суда принесен протест в надзорную инстанцию
хозяйственного суда области по следующим основаниям.
Согласно материалам дела договор аренды нежилого помещения
заключен тремя сторонами, а именно: горисполкомом -- как
арендодателем, жилищно-коммунальным хозяйством -- балансодержателем
помещений и индивидуальным предпринимателем -- арендатором.
В соответствии со статьей 579 ГК арендодателем может быть
собственник имущества, а также лица, уполномоченные законодательством
или собственником сдавать имущество в аренду.
Из содержания договора не усматривалось, что балансодержатель
имеет право выступать арендодателем, самостоятельно вносить изменения
в договор, и в частности увеличивать размер арендованных площадей,
устанавливать размер арендной платы, изменять сроки аренды и другие
существенные условия договора.
Анализ соответствующих пунктов договора свидетельствует о том,
что функции балансодержателя сводятся к выполнению технических
вопросов, получению на свой расчетный счет арендной платы и пени за
просрочку оплаты. Остальные вопросы по буквальному толкованию условий
договора отнесены к ведению арендодателя и арендатора. Доказательства,
подтверждающие право балансодержателя на сдачу в аренду помещений, в
деле отсутствуют.
Суд принял решение на основании договора и дополнений к нему,
подписанных не арендодателем, а балансодержателем.
Кроме того, судом не привлечен к участию в деле арендодатель, а
следовательно, суд первой инстанции разрешил спор, касающийся прав и
обязанностей арендодателя, без его участия.
На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что судом не
исследован вопрос о фактических размерах занимаемой арендатором
нежилой площади (по договору и вне договора) в период, за который
предъявлена ко взысканию арендная плата, о ставках арендной платы,
подлежащей применению, председателем хозяйственного суда области
решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК
Несоблюдение требований законодательства к оформлению документов
по сделке не является основанием для признания сделки
недействительной.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования
Управления Государственного комитета финансовых расследований: сделка
-- генеральный договор комиссии, заключенный между двумя обществами, -
- признана недействительной с момента ее совершения в соответствии со
статьями 168, 169 ГК.
Постановлением кассационной инстанции решение хозяйственного суда
оставлено без изменения.
В качестве обоснования недействительности сделки в судебных актах
было указано о нарушении сторонами статей 889, 890 ГК, статьи 27
Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" в связи с отсутствием
каких-либо имеющих юридическую силу первичных бухгалтерских или иных
документов, подтверждающих исполнение условий договора комиссии, а
также о несоответствии товарно-сопроводительных документов формы ТТН-1
требованиям по заполнению товарно-транспортных накладных,
предусмотренных Инструкцией по заполнению товарно-транспортной
накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований
о признании сделки недействительной отказано.
Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям
законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.
Несоответствие сделки законодательству заключается в том, что
содержание сделки и ее правовой результат противоречат требованиям
законодательства. Следовательно, в предмет доказывания по указанному
спору входит установление таких противоречий.
Изучив материалы дела, надзорная коллегия установила, что
содержание оспариваемого договора комиссии соответствует
требованиям статей 880--894 ГК, регулирующих правоотношения сторон по
договору комиссии.
Изложенные в судебных актах доводы о несоответствии сделки нормам
законодательства в данном случае касаются только вопросов
документального оформления самой сделки и ее реального исполнения. Эти
выводы суда не затрагивают существа рассматриваемого спора, а именно:
исследования несоответствия содержания и правового результата договора
комиссии требованиям законодательства.
ПО СПОРАМ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРОВ О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА
Отсутствие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства
является основанием для отказа в иске, так как согласно статье 377 ГК
кредитор считается просрочившим, если он отказался принять
предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не
совершил действий, предусмотренных законодательством или договором
либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых
должник не мог исполнить своего обязательства.
Решением хозяйственного суда Предприятию отказано в иске о
взыскании с Объединения пени за просрочку исполнения принятых
обязательств.
Основанием для отказа в иске послужило отсутствие заключенного в
установленном законодательством и контрактом порядке дополнительного
соглашения к контракту, которое действительно лишь в том случае, если
оно совершено в письменной форме и подписано уполномоченными на то
представителями обеих сторон.
Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено с
вынесением нового решения, в соответствии с которым требования истца
удовлетворены с применением статьи 314 ГК.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
постановление кассационной инстанции отменено, а решение
хозяйственного суда оставлено без изменений.
В результате изучения дела надзорной коллегией установлено, что
между Объединением (ответчик) и Предприятием (истец) был заключен
контракт от 1 марта 2001 года на поставку 26 тракторов стандартной
комплектации серийного исполнения на условиях франко-склад
Объединения, со сроком поставки в течение 5 дней после поступления
денежных средств.
20 марта 2001 года технические специалисты сторон согласовали
дополнительные требования по окраске и установке проблескового маячка
на тракторах, отличные от стандартной комплектации. Однако истец
отказался от подписания дополнения к контракту, в котором предлагалось
согласовать новую цену на трактора, и 26 марта 2001 года перечислил на
счет ответчика предоплату за трактора, исходя из согласованной
контрактом цены.
Предприятие отказалось от получения тракторов серийной
комплектации в связи с наличием дополнительных требований к исполнению
и комплектации продукции, хотя продукцию Объединение могло поставить в
оговоренный контрактом срок.
Основанием для обращения с иском о взыскании пени явилась
просрочка поставки продукции, которая, по мнению истца, произошла по
вине Объединения.
Однако в соответствии со статьей 372 ГК лицо, не исполнившее
обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он
отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение
обязательства или не совершил действий, предусмотренных
законодательством или договором либо вытекающих из существа
обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего
обязательства.
Таким образом, вина ответчика в несвоевременном исполнении
обязательства отсутствовала, так как истец отказался подписать
дополнительное соглашение к контракту по изменению комплектации
тракторов, их цены и сроков поставки и, в то же время, отказался
принять предложенное ответчиком исполнение обязательства по контракту
в серийной комплектации.
СПОРЫ ПО ДЕЛАМ, ВОЗОБНОВЛЕННЫМ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Заявление о признании причины пропуска срока на подачу заявления
о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам
уважительной, восстановлении пропущенного срока, отмене решения суда и
возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд вправе
рассмотреть в отдельном судебном заседании до вынесения определения о
возбуждении производства о возобновлении дела.
Общество обратилось в хозяйственный суд с заявлением, в котором
просило суд признать причины пропуска на подачу заявления
уважительными, восстановить пропущенный срок, отменить решение суда и
возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Хозяйственный суд рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению
заявления Общества в судебном заседании и установил, что причины, по
которым ответчик просит восстановить срок, не являются уважительными.
Определением хозяйственного суда в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока отказано, заявление Общества о
возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Постановлением кассационной инстанции определение хозяйственного
суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. По мнению
кассационной инстанции, суд должен был в одном судебном заседании
разрешить поставленный в заявлении вопрос по существу в соответствии
со статьей 226 ХПК, то есть: удовлетворить заявление или
представление, отменить судебный акт и возобновить дело по вновь
открывшимся обстоятельствам либо отказать в возобновлении дела по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
постановление кассационной инстанции отменено, а определение
хозяйственного суда оставлено без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 20 "О
применении хозяйственными судами процессуального законодательства при
возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный
частью 2 статьи 222 ХПК месячный срок является процессуальным и может
быть восстановлен судом, решающим вопрос о принятии заявления, по
правилам статьи 113 ХПК при наличии ходатайства об этом лица,
подающего заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся
обстоятельствам. Об отказе в восстановлении срока может быть указано в
определении о возвращении заявления. И только в случае удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока об этом указывается в вынесенном в
соответствии с частью 2 статьи 226 ХПК решении об отмене судебного
акта и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив в судебном заседании, что причины пропуска срока не
являются уважительными, суд обоснованно отказал в восстановлении срока
на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (а не вынес
определение об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся
обстоятельствам) и возвратил заявление. В данном случае суд не принял
заявление, а лишь в судебном заседании рассмотрел этот вопрос, что не
противоречит статьям 222, 226 ХПК.
Обстоятельства, возникшие или изменившиеся после принятия
судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования
инспекции Государственного налогового комитета (далее -ИГНК) к
индивидуальному предпринимателю о взыскании налоговых платежей и
штрафных санкций.
Основанием для обращения с иском послужила проведенная ИГНК
проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным
предпринимателем были заключены договоры аренды помещений. Оплата за
аренду производилась за индивидуального предпринимателя юридическими
лицами. Указанные суммы произведенной оплаты были рассмотрены ИГНК как
доходы индивидуального предпринимателя, которые к налогообложению
последним не предъявлялись.
По истечении трех месяцев решением этого же хозяйственного суда
по другому делу вышеуказанные договоры аренды были признаны
недействительными.
Исходя из сложившихся обстоятельств, индивидуальный
предприниматель обратился с заявлением о пересмотре первоначального
дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением хозяйственный суд отказал индивидуальному
предпринимателю в возобновлении дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, однако кассационная инстанция отменила определение
суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В протесте, принесенном заместителем председателя Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь, был поставлен вопрос об
отмене постановления кассационной инстанции и отказе ответчице в
возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно материалам дела иск об обращении взыскания задолженности
по платежам в бюджет заявлен ИГНК на основании решения, принятого по
акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 20 "О применении
хозяйственными судами процессуального законодательства при
возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам"
обстоятельства, возникшие или изменившиеся после принятия судебного
акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска
(заявления).
Таким образом, решение суда о признании недействительными
договоров, которые явились основанием для принятия ИГНК решения, не
является вновь открывшимися обстоятельствами применительно к иску об
обращении взыскания задолженности по платежам в бюджет на имущество.
Принятое хозяйственным судом решение о признании договоров аренды
недействительными в данном случае предоставляет право индивидуальному
предпринимателю обратиться в суд с иском о признании решения ИГНК
недействительным, а не о возобновлении дела по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Управление обеспечения надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
