ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Налоговым вычетам подлежат суммы налога, указанные
в первичных документах по приобретению товаров, а не
фактически уплаченные суммы налога.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по
проверке законности решений хозяйственных судов удовлетворила
протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь и отменила решение хозяйственного суда по иску
унитарного предприятия (далее - УП) к инспекции Министерства по
налогам и сборам Республики Беларусь (далее - ИМНС) о признании
недействительным решения в части взыскания с УП экономических
санкций, а также постановление кассационной инстанции по данному
делу.
Как следует из материалов дела, ИМНС была осуществлена
проверка УП по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость
(НДС) за январь - август 2000 года, о чем составлен акт проверки.
На основании акта проверки было принято решение о взыскании с
предприятия НДС и экономических санкций по причине того, что при
совершении сделок в иностранной валюте суммы курсовых разниц,
возникающих между датой прихода товара и датой фактической уплаты, в
части, приходящейся на суммы входного налога на добавленную
стоимость, были отнесены предприятием не на финансовые результаты
деятельности предприятия (80 счет), а на увеличение входного налога
на добавленную стоимость.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по
проверке законности решений хозяйственных судов, отменяя решение
хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции как
незаконные, исходила из следующего.
После принятия налога к вычету между суммой налога на
добавленную стоимость, фактически уплаченной в белорусских рублях по
курсу Национального банка на дату платежа, и суммой, отраженной в
учете и перечисленной по курсу Национального банка на дату
оприходования товара, как правило, возникает разница, вызванная
изменением курса Национального банка.
В пункте 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 15
декабря 1999 года № 7 «Об отражении в бухгалтерском учете и
отчетности разницы, возникающей при изменении Национальным банком
курса иностранных валют» указано: «Установить, что разница,
возникающая при изменении Национальным банком курсов иностранных
валют, на дату совершения хозяйственных операций и на дату
составления бухгалтерской отчетности (баланса), зачисляется
бюджетными организациями на увеличение или уменьшение бюджетного
финансирования или внебюджетных источников финансирования, а иными
организациями и индивидуальными предпринимателями - на увеличение
или уменьшение финансовых результатов их деятельности. Данная
разница не учитывается при исчислении налогов на добавленную
стоимость, прибыль, доходы».
Данная особенность исчисления и уплаты НДС закреплена и в
Законе «О налоге на добавленную стоимость».
Так, согласно пункту 4 статьи 16 Закона налоговые вычеты,
предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании
первичных учетных документов - платежных и расчетных документов
установленного образца, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании
оформленных таможенных деклараций и копий платежных документов или
иных документов, подтверждающих факт уплаты налога по товарам,
ввозимым на таможенную территорию Республики Беларусь.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом
1.5 Декрета Президента Республики Беларусь от 30 июня 2000 года № 15
«О порядке проведения переоценки имущества и обязательств в
иностранной валюте при изменении Национальным банком курсов
иностранных валют и отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц»
разницы, образовавшиеся за период с 1 января по 30 июня 2000 года
при изменении Национальным банком курсов иностранных валют и
отнесенные на финансовые результаты деятельности, коммерческие и
некоммерческие организации относят и списывают в порядке,
установленном подпунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.3 настоящего пункта. При
этом уплаченные суммы налогов и сборов за период с 1 января по 30
июня 2000 года перерасчету не подлежат.
Поскольку судом при принятии решения были допущены нарушения
норм материального права, но по делу не требовалось собирание
дополнительных доказательств, коллегия сочла возможным принять новое
решение, которым в иске УП отказала.
Балансовая прибыль совместных предприятий с участием
иностранных инвесторов, предприятий, полностью
принадлежащих иностранным инвесторам (иностранные
предприятия), уменьшается на сумму отчислений
в резервный (страховой) фонд
в размерах, установленных в учредительных документах,
но не более 25 процентов фактически сформированного
уставного фонда.
Заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь было отказано в принесении протеста на
постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по иску
иностранного предприятия (далее - ИП) к ИМНС о признании
недействительным решения.
Как усматривается из материалов дела, в результате камеральной
проверки правильности исчислений налога на прибыль истца за 2000 год
ответчик установил факт завышения истцом льготируемой прибыли на
201166085 рублей. При этом ответчик указывает, что поскольку пунктом
4.3 Учредительного договора и пунктом 6.3 Устава истца определен
ежегодный размер отчислений в резервный фонд в размере 5 процентов
от балансовой прибыли, следовательно, истец имел право в 2000 году
отчислять в резервный фонд суммы в пределах 5 процентов от
балансовой прибыли, но при этом не более 25 процентов фактически
сформированного уставного фонда (балансовая прибыль истца за 2000
год - 669719118 рублей, 5 процентов от 669719118 рублей составляет
33485956 рублей).
Таким образом, по мнению ответчика, истец был вправе в 2000
году льготировать только 33485956 рублей балансовой прибыли.
Фактически, истец произвел отчисления в резервный фонд и
соответственно прольготировал 234652041 рублей балансовой прибыли,
т.е. льготируемая прибыль завышена на 201166885 рублей.
Соответственно, истцу был доначислен налог на прибыль и применены
финансовые санкции.
Проанализировав материалы дела, кассационная инстанция пришла
к заключению, что ответчик, и в последующем суд первой инстанции,
ошибочно трактуют и применяют пункт 9 статьи 5 Закона «О налогах на
прибыль и доходы».
В соответствии с вышеуказанной нормой балансовая прибыль
иностранных инвесторов уменьшается на сумму отчислений в резервный
(страховой) фонд в размерах, установленных в учредительных
документах, но не более 25 процентов фактически сформированного
уставного фонда.
В данном случае, отсылка законодателя к учредительным
документам сделана для определения размера резервного (страхового)
фонда.
Между тем из пункта 9 статьи 5 Закона Беларуси «О налогах на
прибыль и доходы» не вытекает, что к понятию «отчислений в резервный
(страховой) фонд в размерах, установленных в учредительных
документах» в целях применения данного Закона может относится только
понятие «отчисления в размере от балансовой прибыли», примененные в
учредительных документах истца. Из смысла данной нормы вытекает, что
возможность применения льготы по налогу на прибыль обусловлена
отражением в учредительных документах субъекта хозяйствования
размера самого резервного фонда, который может формироваться за счет
отчислений (перечислений, удержаний и т.д.).
Кроме того, нормы вышеуказанного Закона не указывают на то,
что в учредительных документах должны быть прямо предусмотрены
размеры отчислений именно от балансовой прибыли. Не определяют нормы
данного Закона и возможность применения льготы по налогу на прибыль
в зависимости от установленного субъектом хозяйствования в
учредительных документах порядка формирования резервного фонда путем
перечисления той или иной суммы за тот или иной период времени.
Как усматривается из материалов дела, истец, перечислив в
резервный фонд за двенадцать месяцев 2000 года 340000000 рублей
балансовой прибыли (что составляет 10,7 процента от уставного
фонда), не нарушил действующего законодательства и не вышел за
пределы льготируемой суммы (25 процентов фактически сформированного
уставного фонда).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция правомерно
отменила решение хозяйственного суда и приняла новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Наложение штрафа согласно подпункту 2.3 пункта 2 Указа
Президента Республики Беларусь № 40 от 16 января 2002 года
«О дополнительных мерах по урегулированию экономических
отношений» не исключает применение ответственности
в виде конфискации товара по подпункту 1.9
пункта 1 названного Указа.
Определением хозяйственного суда прекращено производство об
экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества, в
отношении индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием
состава экономического правонарушения, предусмотренного подпунктом
1.9 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь № 40 от 16 января
2002 года «О дополнительных мерах по урегулированию экономических
отношений» (далее - Указ).
В результате проверки деятельности индивидуального
предпринимателя, проведенной управлением Департамента финансовых
расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь
(далее - УДФР КГК), установлено, что данный предприниматель
осуществлял транспортировку металлопродукции без соответствующих
документов. В нарушение пунктов 84 - 86 Правил автомобильных
перевозок грузов отсутствовала товарно-транспортная накладная на
перевозимый груз.
В отношении индивидуального предпринимателя составлен акт о
совершении экономического правонарушения, предусмотренного
подпунктом 1.9 пункта 1 Указа, индивидуальный предприниматель
привлечен к ответственности в виде штрафа на основании подпункта 2.3
пункта 2 Указа, который устанавливает ответственность за нарушение
порядка транспортировки металлопродукции.
Прекращая производство по делу, суд указал, что в действиях
индивидуального предпринимателя отсутствует состав экономического
правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.9 пункта 1 Указа, т.к.
за нарушение порядка транспортировки металлопродукции предусмотрена
административная ответственность, которая и была применена к
индивидуальному предпринимателю.
Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов
определение суда первой инстанции отменено, выводы относительно
отсутствия состава экономического правонарушения признаны
ошибочными.
Анализ вышеназванных норм Указа свидетельствует о том, что
согласно подпункту 1.9 пункта 1 Указа транспортировка товаров в
нарушение установленного законодательством порядка влечет
конфискацию товаров, специальной нормой, которой является подпункт
2.3 пункта 2 Указа, законодатель установил самостоятельную
административную ответственность в виде штрафа в размере от 30 до 50
базовых величин за нарушение порядка транспортировки изделий,
содержащих черные и цветные металлы.
Привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности
на основании подпункта 2.3 пункта 2 Указа не влияет на
обоснованность применения к нему ответственности, предусмотренной
подпунктом 1.9 пункта 1 Указа.
В случае, если индивидуальный предприниматель считает
необоснованным привлечение его к ответственности по подпункту 2.3
пункта 2 Указа, он вправе обжаловать постановление о наложении
штрафа в установленном порядке.
Факт совершения хозяйственной операции
подтверждается первичным учетным документом,
имеющим юридическую силу, который составляется в
момент совершения операции, а если это не представляется
возможным, - непосредственно после ее совершения.
Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов по
протесту прокурора отменено определение хозяйственного суда о
прекращении производства по делу об экономическом правонарушении в
отношении ЗАО, влекущем конфискацию товаров.
В результате проверки, проведенной УДФР КГК Республики
Беларусь, установлено, что работник закрытого акционерного общества
(далее - ЗАО) принял на ответственное хранение и разместил на складе
ЗАО товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, без
оформления акта приема товаров на ответственное хранение или иных
первичных учетных документов.
Материалами дела подтвержден тот факт, что первичные учетные
документы о принятии товара на склад на ответственное хранение
участниками хозяйственной операции не составлялись ни в момент ее
совершения, ни непосредственно после ее совершения.
ЗАО были нарушены требования статьи 797 Гражданского кодекса
Республики Беларусь, статьи 9 Закона Республики Беларусь «О
бухгалтерском учете и отчетности», согласно которой факт совершения
хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом,
имеющим юридическую силу, составляется ответственным исполнителем
совместно с другими участниками операции. Первичный учетный документ
должен быть составлен в момент совершения операции, а если не
представляется возможным, то непосредственно после ее совершения.
При определении суда, которому подведомственно
конкретное дело, разграничение компетенции между
общим и хозяйственным судом следует проводить
с учетом как субъектного состава участников спора,
так и характера спорного правоотношения.
Суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 245 Гражданского
процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) отказал
гражданину Ш. в возбуждении гражданского дела по иску к
регистрирующему органу о признании недействительным решения о
государственной регистрации совместного предприятия в связи с его
реорганизацией. В обоснование принятого решения суд сослался на
Декрет Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11 (в
редакции Декрета от 17 декабря 2002 года № 29), согласно которому
споры, возникающие при регистрации субъектов хозяйствования,
рассматриваются хозяйственным судом.
Гражданин Ш. обратился с иском о признании недействительным
решения регистрирующего органа о регистрации совместного предприятия
в хозяйственный суд. Регистрация проводилась в связи с
реорганизацией юридического лица, связанной с заменой одного из его
участников. Выбывший участник предприятия выступал по отношению к
истцу должником, поскольку ненадлежащим образом исполнил свои
обязательства по договору купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 2 части первой статьи 4 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) граждане,
не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе обратиться в
хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лишь в случаях, прямо предусмотренных
законодательными актами. Пунктом 72 Положения о государственной
регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов
хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики
Беларусь от 16 марта 1999 года № И (в редакции Декрета от 17 декабря
2002 года № 29) предусмотрена возможность обжалования в
хозяйственный суд решений регистрирующих органов об отказе в
государственной регистрации и о ликвидации (прекращении
деятельности) субъектов хозяйствования. Из данного законодательного
акта рассмотрение искового требования гражданина Ш. не вытекает.
Хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости применения
общих правил определения подведомственности дел. В силу статьи 27
ХПК к компетенции хозяйственных судов относятся споры о признании
недействительным ненормативного акта государственного или иного
органа, не соответствующего законодательству и нарушающего права и
законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В качестве истца по данному делу выступает гражданин -
рассматриваемый спор не связан ни с предпринимательской
деятельностью, ни с применением условий учредительства юридического
лица или участия в нем.
Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о
неподведомственности спора хозяйственному суду как по субъектному
составу, так и по характеру спорного правоотношения.
Ввиду несогласия хозяйственного суда с выводом суда общей
юрисдикции относительно подведомственности спора в соответствующий
вышестоящий суд было направлено предложение об отмене определения об
отказе в возбуждении производства по гражданскому делу. Принимая
такое решение, хозяйственный суд руководствовался статьей 41 ГПК,
согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление о
подведомственности обязательно для иных судов, государственных
органов, а также организаций, указанных в судебном постановлении, и
пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь
и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О
разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными
судами» от 22 июня 2000 года № 4/3.
По результатам изучения обращения хозяйственного суда был
принесен протест в порядке надзора. Постановлением надзорной
инстанции определение об отказе гражданину Ш. в возбуждении
гражданского дела к регистрирующему органу о признании
недействительной регистрации реорганизации совместного предприятия в
связи с неподведомственностью спора отменено, и материалы искового
заявления направлены в суд для решения вопроса о возбуждении дела.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 94 ХПК, хозяйственный
суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора.
торговлю, тогда как в свидетельстве о регистрации такой вид
деятельности указан не был.
Осуществление индивидуальным предпринимателем
деятельности, не указанной в свидетельстве
о государственной регистрации, независимо
от наличия лицензии, запрещается.
Налоговый орган обратился в хозяйственный суд с требованием о
взыскании с индивидуального предпринимателя в доход бюджета суммы
дохода, полученного от занятия деятельностью, не указанной в
свидетельстве о государственной регистрации.
В ходе проверки правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей был
установлен факт превышения предпринимателем своей правоспособности.
Индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую торговлю, тогда
как в свидетельстве о регистрации такой вид деятельности указан не
был.
В суде факт осуществления индивидуальным предпринимателем
оптовой торговли не оспаривался. Вместе с тем ответчик указал, что
на данный вид деятельности имеется лицензия, полученная им в
установленном порядке.
Хозяйственный суд удовлетворил требование налогового органа,
исходя из следующего. Согласно пункту 5 Положения о государственной
регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, утвержденного
Декретом Президента Республики Беларусь № 11 от 16 марта 1999 года
(в редакции Декрета № 22 от 16 ноября 2000 года) осуществление
субъектами хозяйствования деятельности, не указанной в учредительных
документах, запрещается. Доходы от такой деятельности взыскиваются в
местный бюджет в судебном порядке. В силу пункта 10 данного
Положения индивидуальный предприниматель в случае изменения
осуществляемых им видов деятельности обязан в месячный срок
обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих
изменений и дополнений в свидетельство о его государственной
регистрации. Наличие лицензии не исключает обязанности субъекта
хозяйствования вносить соответствующие изменения в учредительные
документы.
Как установил суд, необходимые изменения в свидетельство о
государственной регистрации индивидуального предпринимателя были
внесены со значительным опозданием.
Несоблюдение установленного законодательством
порядка наложения ареста на имущество должника
влечет признание действий должностного лица
органа взыскания незаконными.
Согласно акту проверки соблюдения индивидуальным
предпринимателем Б. налогового законодательства государственным
налоговым инспектором был описан автобус, принадлежащий
индивидуальному предпринимателю Б., и наложен арест на данное
имущество. Полагая, что при осуществлении указанных действий
налоговым инспектором допущен ряд нарушений, Б. в соответствии со
статьей 14 Закона Республики Беларусь «О государственной налоговой
инспекции Республики Беларусь» обжаловал действия должностного лица
в вышестоящую налоговую инспекцию. Согласно изложенной в ответе на
жалобу позиции действия налогового инспектора расценены как
правомерные и законные. Б. обратился в хозяйственный суд с иском о
признании незаконными действий должностного лица налогового органа.
Согласно пункту 7 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О
государственной налоговой инспекции» должностное лицо налоговой
инспекции в соответствии с законодательством вправе налагать на
имущество граждан и предприятий - нарушителей законодательства о
налогах и предпринимательстве арест, который заключается в
проведении описи имущества и объявлении запрета распоряжаться этим
имуществом. Порядок наложения ареста на имущество определен
утвержденной приказом Государственного налогового комитета
Республики Беларусь от 17 апреля 1999 года № 77 Инструкцией по
применению Положения о взыскании налогов, сборов и других
обязательных платежей, утвержденного постановлением Совета Министров
Республики Беларусь от 20 января 1999 года № 87.
Так, о наложении ареста на имущество должностным лицом органа
взыскания выносится постановление по установленной форме, которое
составляется в двух экземплярах, второй из которых перед началом
описи имущества вручается под роспись на первом экземпляре должнику.
Опись имущества должника-гражданина производится в его присутствии,
а в случае отсутствия должника - в присутствии одного из
совершеннолетних членов его семьи и двух понятых. При отсутствии
должника-гражданина или совершеннолетних членов его семьи либо
наследников опись имущества производится в присутствии двух понятых
с обязательным участием представителей местного исполнительного и
распорядительного органа. Оценка описанного имущества должника-
гражданина производится исходя из действующих цен на момент описи
имущества с учетом его износа.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
постановление о наложении ареста на имущество индивидуального
предпринимателя не выносилось; опись имущества осуществлялась в
отсутствие должника и его представителей; оценка имущества
производилась произвольно; для составления акта описи были применены
формы, не соответствующие требованиям законодательства. Суд пришел к
выводу об ущемлении прав индивидуального предпринимателя Б. при
осуществлении налоговым инспектором действий по аресту его
имущества. Так, ввиду отсутствия должника при осуществлении описи
его имущества он был лишен возможности представить налоговому
инспектору другое имущество для наложения ареста и представить
документы, подтверждающие стоимость имущества.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку
в ходе рассмотрения спора установил, что арест имущества истца
произведен должностным лицом налогового органа с нарушением
действующего законодательства.
Управление обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
