ВОПРОСЫ НАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ТТН
                                  
                                                         М.А.ГАВРОН,
                                                судья хозяйственного
                                             суда Гомельской области
     
     Как  показывает практика рассмотрения дел в хозяйственном  суде
Гомельской  области,  увеличилось  количество  споров  по  признанию
недействительными решений инспекции Министерства по налогам и сборам
по Гомельской области и районных инспекций по применению к субъектам
хозяйствования   экономических  санкций.  Вместе  с   тем   субъекты
хозяйствования зачастую не соблюдают требования законодательства при
оформлении  и  принятии  к учету товарно-транспортных  накладных  по
поставке товаров и актов выполненных работ.
     При  принятии  решения  по  данным спорам  хозяйственным  судом
детально  исследуются  обстоятельства дела и дается  оценка  каждому
доказательству, представленному сторонами.
     Так,  в октябре 2004 г. за защитой своих нарушенных прав в  суд
обратилось  ОДО  «П»,  которое просило  признать  решение  инспекции
Министерства   по   налогам   и   сборам   по   Гомельской   области
недействительным в части взыскания налогов в сумме 361 993 374 руб.,
пени 23 965 492 руб. и экономических санкций в сумме 89 879 753 руб.
     В  ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОДО «П» в 2003
и  2004  гг.  получало товары от минских  субъектов  хозяйствования:
ТЧУП  «О»  и  ТЧУП «Л» по товарным и товарно-транспортным накладным.
Инструкцией  о  порядке разработки, производства,  учета,  хранения,
реализации  и  уничтожения  бланков  первичных  учетных  документов,
регистрируемых в Государственном реестре бланков строгой отчетности,
утвержденной   постановлением   Министерства   финансов   Республики
Беларусь,  Министерства по налогам и сборам  Республики  Беларусь  и
Министерства  связи  Республики Беларусь от  16  апреля  2002  г.  №
61/47/7,  установлено, что сведения о покупателе  и дата  реализации
конкретного бланка первичного учетного документа являются открытыми.
     Согласно  данным  электронного банка данных об изготовленных  и
реализованных  бланках  первичных учетных документов  и  контрольных
знаках  все  накладные,  по  которым  поставлялся  товар  ОДО   «П»,
принадлежали  не ТЧУП «О» и ТЧУП «Л», а совершенно другим  субъектам
хозяйствования, в том числе и индивидуальным предпринимателям.
     В  суде  также  установлено, что данные субъекты хозяйствования
не осуществляли хозяйственную деятельность с 2002 г., представленные
ОДО  «П»  лицензии  на осуществление ТЧУП «О»  и  ТЧУП  «Л»  оптовой
торговли  оказались  просто  фиктивными  и  данным  организациям  не
выдавались.
     Следовательно,   представленные  суду   товарные   и   товарно-
транспортные накладные не подтверждали факт получения товара ОДО «П»
именно  от  данных субъектов хозяйствования и затраты последнего  по
приобретению товара.
     В  нарушение Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском  учете
и  отчетности»  ОДО «П» в бухгалтерском учете отражены хозяйственные
операции   по   первичным  бухгалтерским  документам,   не   имеющим
юридической силы.
     Судом  отказано ОДО «П» в удовлетворении исковых  требований  в
связи с нарушением им действующего законодательства.
     Нарушения прав истца судом не установлено.


27.12.2004 г.


Право Беларуси, 2004 г., № 48, с.63