ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч.2 СТ.193-2 КОАП НЕ
     ТРЕБУЕТСЯ, ЧТОБЫ УКАЗАННЫЕ В НЕЙ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ ДЛЯ ЛИЦА,
    ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО ИХ ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ, ЗАВЕДОМО ПОДДЕЛЬНЫМИ
                         
            Постановление Председателя Верховного Суда     
          Республики Беларусь по административным делам

                            (извлечение)

     По  постановлению судьи суда Московского района г. Бреста от  9
октября 1998 г. на основании ч. 2 ст. 193-2 (в редакции Закона от  3
февраля   1993  г.)  П.  подвергнут  взысканию  в  виде  конфискации
автомашины  за то, что при пересечении таможенной границы Республики
Беларусь  через  таможенный  пост  предъявил  таможенному  органу  в
качестве   основания  для  перемещения  этой  автомашины  поддельный
технический паспорт.
     Взыскание  в виде штрафа ему не налагалось в связи с истечением
установленного ч. 1 ст. 37 КоАП срока наложения взыскания.
     Постановлением председателя Брестского областного  суда  от  30
декабря  1998  г. постановление судьи отменено и дело направлено  на
новое рассмотрение.
     Постановлением председателя суда Московского района  г.  Бреста
от  5 февраля 1999 г. дело прекращено за отсутствием в действиях  П.
состава правонарушения.
     Председатель  Верховного  Суда  14  января  2003   г.   отменил
постановления председателя Брестского областного суда и председателя
суда  Московского района г. Бреста от 5 февраля 1999 г.,  оставив  в
силе постановление судьи от 9 октября 1998 г., указав следующее.
     Часть  2  ст.  193-2  КоАП предусматривала  ответственность,  в
частности,  за сокрытие вещей от таможенного оформления, совершенное
с представлением таможенному органу поддельных документов в качестве
основания для перемещения предъявленных вещей.
     Виновность П. в совершении правонарушения доказана.
     Сам  он в своих объяснениях, имеющихся в деле, не отрицал,  что
при  перемещении  автомашины  через  таможенную  границу  из  Польши
представил   таможенному  органу  Республики  Беларусь  в   качестве
основания  для ее перемещения в числе других документов  технический
паспорт.
     Предъявление   П.   данного   документа   таможенному    органу
подтверждается   также  рапортом  инспектора   таможни   и   другими
материалами дела.
     Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического  отдела
УВД  Брестского  облисполкома в представленном техническом  паспорте
произведено  изменение  первоначального  содержания  записей   путем
травления  и  подчистки  с  последующим выполнением  других  знаков.
Установить   первоначально  исполненные  знаки   не   представляется
возможным из-за значительной степени подчистки.
     При таких обстоятельствах судья при рассмотрении дела 9 октября
1998   г.   правильно  пришел  к  выводу  о  том,  что  П.  совершил
правонарушение, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2  ст.
193-2  КоАП  (в редакции Закона от 3 февраля 1993 г.).  Взыскание  в
виде  конфискации автомашины наложено П. в соответствии  с  санкцией
закона.  Поэтому  оснований  для  отмены  данного  постановления  не
имелось.
     Отменяя   его   и   направляя  дело  на   новое   рассмотрение,
председатель  областного  суда  в  своем  постановлении  указал   на
необходимость  проверки  доводов  П.  о  невозможности   визуального
определения  исправлений  в  техническом паспорте  при  приобретении
автомашины.
     Однако не было учтено, что для привлечения к ответственности по
ч.  2  ст.  193-2 КоАП не требуется, чтобы указанные в ней документы
были  для  лица,  представляющего их  таможенному  органу,  заведомо
поддельными.
     Это  же  не было учтено председателем районного суда при  новом
рассмотрении   дела.  Поэтому  их  постановления   нельзя   признать
законными и обоснованными.