О надзорной практике Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по отдельным категориям споров за второй квартал 2004 года
О НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКЕ
ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СПОРОВ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Хозяйственный суд возвращает исковое заявление и приложенные к
нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько
требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования
не связаны между собой.
Прокурор обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением в
интересах ОАО «А» к ЗАО «Б» (Российская Федерация) о взыскании
задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по договору комиссии, а также долга,
образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору купли-продажи, заключенному между теми же
сторонами.
Хозяйственный суд возвратил исковое заявление на основании
статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики
Беларусь (далее - ХПК), посчитав, что прокурором нарушены правила
соединения в одном иске нескольких требований.
На определение хозяйственного суда о возврате искового
заявления был принесен протест.
Отказывая в удовлетворении протеста, коллегия Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная коллегия
ВХС) исходила из следующих обстоятельств.
Статьей 133 ХПК установлено, что истец вправе соединить в
одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой
по основаниям возникновения или представленным доказательствам, либо
по иным основаниям.
Поскольку требования по обязательствам, возникшим из договора
комиссии, не связаны какими-либо основаниями с требованиями по
обязательствам, возникшим из договора купли-продажи, то их
соединение в одно исковое заявление неправомерно, что влечет возврат
искового заявления согласно пункту 6 статьи 126 ХПК.
Хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения
по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного,
гражданского, хозяйственного, уголовного или административного
судопроизводства или иным компетентным органом.
На основании письменного ходатайства ответчика хозяйственный
суд определением приостановил производство по делу в соответствии с
пунктом 1 статьи 90 ХПК в связи с невозможностью его рассмотрения до
принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке
уголовного судопроизводства.
Отменяя данное определение, надзорная коллегия ВХС исходила из
следующих обстоятельств.
Согласно статье 168 ХПК в определении, выносимом в виде
отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым
хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на акты
законодательства.
В силу пункта 1 статьи 90 ХПК хозяйственный суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу,
рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского,
хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства
или иным компетентным органом.
Следовательно, хозяйственный суд в мотивировочной части
определения о приостановлении производства по делу должен обосновать
невозможность рассмотрения хозяйственного спора до принятия решения
по другому делу или иным компетентным органом, указав при этом о
возможности установления в ходе рассмотрения этого дела (вопроса)
фактов или обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по
делу, рассматриваемому хозяйственным судом.
В материалах дела имелось постановление прокурора об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ответчика и направлении материала на дополнительную проверку. Однако
на день вынесения хозяйственным судом определения о приостановлении
производства по делу уголовное дело в отношении ответчика возбуждено
не было.
Таким образом, основания для приостановления производства по
делу отсутствовали, поскольку в силу пункта 1 статьи 90 ХПК
обязательным условием к применению этой нормы в данном случае могли
быть доказательства о возбуждении уголовного дела, а не факты
обращения с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении
уголовного дела или проведения соответствующих проверок.
Когда акт законодательства непроцессуального характера не
позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными
судами подведомственность дела определяется с учетом субъектного
состава участников спора и характера возникшего спорного
правоотношения.
ИМНС обратилась в хозяйственный суд с заявлением о применении
к общественному объединению мер ответственности, предусмотренных
подпунктом 5.1 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от
28.11.2003 №24 «О получении и использовании иностранной
безвозмездной помощи».
Определением суда в принятии заявления отказано в связи с
неподведомственностью спора хозяйственному суду.
Отменяя указанное определение и направляя заявление в
хозяйственный суд для разрешения вопроса о принятии его к
производству в соответствии с установленным законодательством
порядком, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих
обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Декрета Президента
Республики Беларусь от 28.11.2003 №24 «О получении и использовании
иностранной безвозмездной помощи» к получателям - организациям,
использовавшим иностранную безвозмездную помощь (полностью или
частично) не по целевому назначению, применяется штраф в размере до
100 процентов стоимости полученной иностранной безвозмездной помощи
или конфискация полученных товаров (имущества).
Меры ответственности, установленные данным подпунктом,
применяются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Пунктом 8 совместного постановлением Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 22.06.2000 №4/3 «О разграничении подведомственности дел
между общими и хозяйственными судами» установлено следующее.
Когда акт законодательства непроцессуального характера не
позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными
судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела «общему
или хозяйственному суду» либо на то, что дело подлежит рассмотрению
«в судебном порядке» или «в суде» (без указания в каком конкретно -
общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с
учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего
спорного правоотношения.
Оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым
проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным
судом, при определении подведомственности конкретного дела должны
учитываться в совокупности.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума
хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным
(экономическим) спорам, возникающим из гражданских, административных
и иных правоотношений (земельных, финансовых, налоговых, бюджетных)
в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической)
деятельности, в которых сторонами выступают юридические лица,
индивидуальные предприниматели, государственные органы,
административно-территориальны е единицы Республики Беларусь, а в
случаях, предусмотренных законодательными актами, - организации, не
являющиеся юридическими лицами (в том числе трудовые коллективы), и
граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, данная категория дел подведомственна
хозяйственному суду.
Общая территориальная подсудность, установленная статьей 30
ХПК, может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии с заключенным между ООО «А» и ОАО «Б» договором
купли-продажи, ООО «А» обязалось поставить, а ОАО «Б» принять и
оплатить товар. Согласно условиям договора купли-продажи все споры,
возникающие по договору, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде
по месту нахождения продавца.
До момента наступления срока платежа по договору ОАО «Б» было
реорганизовано путем слияния с ОАО «С».
Поскольку в установленный договором срок оплата продукции по
договору произведена не была, продавец (ООО «А») обратился в
хозяйственный суд по месту своего нахождения с иском к ОАО «С» о
взыскании задолженности.
Определением хозяйственного суда исковое заявление было
возвращено в связи с неподсудностью спора хозяйственному суду,
поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 №9 «О
подведомственности споров после уступки требования или перевода
долга» (далее - постановление Пленума), правопреемство ОАО «С»,
порождающее для него переход прав и обязанностей по правоотношениям,
вытекающим из договора купли-продажи, не влечет за собой переход
процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, арбитражное
соглашение не может быть предметом цессии и споры, возникающие из
заключенного договора купли-продажи, должны рассматриваться
хозяйственным судом по месту нахождения покупателя (ответчика).
Отменяя указанное определение и направляя заявление в
хозяйственный суд для разрешения вопроса о принятии его к
производству в соответствии с установленным законодательством
порядком, надзорная коллегия ВХС исходила из следующих
обстоятельств.
В соответствии со статьей 36 ХПК территориальная подсудность,
установленная статьями 30 и 31 ХПК, может быть изменена по
соглашению сторон, что и имело место в данном случае.
Нормы главы 24 ГК, регулирующие порядок перемены лиц в
обязательстве, а также положения вышеуказанного постановления
Пленума в данном случае не применяются, поскольку в отношении ОАО
«Б» имела место реорганизация в виде его слияния с ОАО «С», в
результате которой ни имели места ни уступка требования, ни перевод
долга.
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для
одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая
сторона, первая сохраняет право на встречное удовлетворение с
зачётом выгод, сберегаемых или приобретаемых ею вследствие
освобождения от обязательств.
Согласно заключенному между ЗАО «М» и УП «Т» договору на
оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в
международном сообщении УП «Т» приняло груз к перевозке на
территории Венгрии для его последующей доставки в г. Москву. При
этом грузоотправителем являлось ООО «С» (Венгрия)
При пересечении таможенной границы Республики Беларусь при
осуществлении таможенного контроля таможенными органами Республики
Беларусь у водителей, перевозивших груз, в папке с
товаросопроводительными документами были обнаружены таможенные
декларации Венгрии, согласно которым стоимость товара больше, чем
стоимость указанная в товаросопроводительных документах,
предъявленных к таможенному оформлению. Данное обстоятельство
послужило основанием для привлечения водителей к административной
ответственности за таможенное правонарушение и конфискации товара
судом общей юрисдикции.
УП «Т», полагая надлежащим исполнение принятых на себя
обязательств и учитывая невозможность дальнейшей перевозки груза по
независящим от него причинам, а также в связи с отказом ЗАО «М»
оплатить стоимость фактически исполненной перевозки, обратилось в
хозяйственный суд с иском о взыскании с ЗАО «М» провозной платы за
перевозку груза с территории Венгрии до границы Республики Беларусь.
Решением хозяйственного суда исковые требования УП «Т»
удовлетворены.
На решение хозяйственного суда был принесен протест.
Отказывая в удовлетворении протеста, коллегия Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - надзорная коллегия
ВХС) исходила из следующих обстоятельств.
Доставка истцом груза в г.Москву стала невозможной в связи с
его конфискацией, причиной которой послужило ненадлежащее оформление
на территории Венгрии экспортных таможенных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 КДПГ отправитель обязан
до доставки груза присоединить к накладной или представить в
распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все
требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.
Согласно пункту 2 данной статьи проверка правильности и полноты этих
документов не входит в обязанности перевозчика.
Таким образом, надлежащее оформление указанных документов
относится к обязанностям грузоотправителя. Поскольку непосредственно
у истца как перевозчика с грузоотправителем договорные отношения
отсутствуют, а по условиям договора перевозки ответчик (ЗАО «М»)
взял на себя обязанности по обеспечению погрузочно-разгрузочных
работ с учётом таможенных формальностей, то именно ответчик должен
отвечать перед истцом за ненадлежащее оформление соответствующих
документов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался
положениями пункта 3 статьи 386 ГК, в соответствии с которым если в
двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из
сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона,
первая сохраняет право на встречное удовлетворение с зачётом выгод,
сберегаемых или приобретаемых ею вследствие освобождения от
обязательств.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое
лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь
возникшему юридическому лицу переходят имущественные права и
обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с
передаточным актом.
Гражданином А. было учреждено унитарное предприятие «А». В
ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятием «А» было
приобретено здание и получено свидетельство о регистрации права
собственности.
Впоследствии УП «А» было преобразовано в ООО «А». Согласно
договору о совместной деятельности по созданию ООО «А» стороны
обусловили, что гражданин А. освобождается от внесения вклада в
уставный фонд ООО «А» в связи с включением в него сформированного
уставного фонда УП «А», а все другие участники вносят вклад в
размере, равном уставному фонду реорганизованного предприятия - УП
«А».
Право собственности на спорное здание было зарегистрировано
БРТИ за ООО «А».
Гражданин А. обратился в суд с иском о признании
недействительным регистрации права собственности спорного здания за
ООО «А».
В удовлетворении иска гражданину А. было отказано.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об
удовлетворении заявленных требований, надзорная коллегия ВХС
исходила из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 113 ГК унитарным предприятием
признается коммерческая организация, не наделенная правом
собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть
распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками
предприятия. Имущество унитарного предприятия находится в
государственной либо частной собственности физического или
юридического лица.
Таким образом, с прекращением УП «А» только его учредитель,
как собственник предприятия в целом, имел право распоряжения
находящимся у предприятия имущества. Сам факт пользования имуществом
реорганизованного предприятия вновь созданным предприятием в данном
случае не имеет правового значения.
Согласно пункту 5 статьи 54 ГК при преобразовании юридического
лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение
организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу
переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в
соответствии с передаточным актом, за исключением прав и
обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому
лицу.
Согласно передаточному акту и учредительному договору ООО «А»
спорное имущество ему в собственность не передавалось.
Таким образом, спорное имущество не могло перейти в
собственность ООО «А» в результате реорганизации УП «А».
ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или
грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика
удовлетворить претензию.
Согласно заключенному между ОАО «С» и ООО «А» договору
перевозки, ООО «А» обязалось перевезти груз по маршруту г.Минск -
г.Москва. При этом грузоотправителем выступало ОДО «В».
В пути следовании груза перевозчик был подвергнут проверке, в
результате которой было установлено, что груз перевозился без
наличия предусмотренных в данном случае законодательством
сопроводительных документов (ТТН). В соответствии с подпунктом 1.9
пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 № 40 «О
дополнительных мерах по регулированию экономических отношений»
решением хозяйственного суда груз был конфискован.
Собственник груза - ОАО «С» обратилось к перевозчику (ООО «А»)
с требованием возместить убытки в размере стоимости конфискованного
товара. Поскольку в возмещении убытков перевозчик отказал, ОАО «С»
обратилось с соответствующим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из
следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона Республики Беларусь
«Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее -
Закон) и пункта 24 Правил автомобильных перевозок грузов (далее -
Правила), утвержденных Постановлением Министерства транспорта и
коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 №20, автомобильная
перевозка грузов товарного характера оформляется товарно-
транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные
товарно-транспортной накладной и не имеющие соответствующие
сертификаты, к автомобильной перевозке приниматься не должны.
Согласно части 1 статьи 67 Закона при приеме груза к
автомобильной перевозке автомобильный перевозчик обязан проверить
правильность оформления товарно-транспортной накладной, внешнее
состояние груза, его упаковку, количество груза.
В соответствии с частью 6 статьи 42 Закона и пунктом 20 Правил
организации безопасной перевозки пассажиров и грузов автомобильным
транспортом, утвержденных Постановлением Министерства транспорта и
коммуникаций Республики Беларусь от 19.07.2002 №22, водитель,
управляющий автомобильным транспортным средством при перевозке
грузов в международном сообщении должен иметь при себе товарно-
транспортную накладную на всем пути следования груза.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства,
устанавливающих прямой запрет на транспортировку товаров без
вышеуказанных документов перевозчик принял груз к перевозке на
основании только расходной накладной и счет-фактуры.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВХС от 27.05.2004 №10
«О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего
Хозяйственного суда Республики Беларусь от 22 мая 2003 года № 3 «О
некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об
экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества»,
защита прав собственника, добросовестного приобретателя, у которого
произведен арест или конфискация имущества, не являющегося субъектом
экономического правонарушения, может быть произведена путем
предъявления иска к правонарушителю в соответствии с нормами ГК об
обязательствах вследствие причинения вреда, о возмещении убытков и
других.
В соответствии с частью 2 статьи 751 Гражданского кодекса
Республики Беларусь иск к перевозчику может быть предъявлен
грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или
частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию.
В принесении протеста на предмет отмены вынесенного по делу
решения было отказано.
Управление обеспечения надзора и обобщения судебной практики
