В СООТВЕТСТВИИ С П.П.1, 3 Ч.1 СТ.388 УПК ОСНОВАНИЯМИ К ОТМЕНЕ
 ПРИГОВОРА ЯВЛЯЮТСЯ ОДНОСТОРОННОСТЬ ИЛИ НЕПОЛНОТА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ,
    А ТАКЖЕ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ГОМЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           26 ноября 2001 г.

                (Судовы веснiк, 2002 г., N 2, стр. 34)

                             (Извлечение)

     По приговору суда Железнодорожного района г. Гомеля А. осужден по
ч.1   ст.214  УК.  Он  признан  виновным  в  неправомерном  завладении
автодорожным механическим средством без цели хищения.
     По  протесту  заместителя Председателя Верховного Суда  президиум
Гомельского областного суда 26 ноября 2001 г. приговор отменил и  дело
передал на новое судебное разбирательство, указав следующее.
     В  соответствии  с п.п.1, 3 ч.1 ст.388 УПК основаниями  к  отмене
приговора  являются односторонность или неполнота судебного следствия,
а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
     Из  материалов дела видно, что осужденный А. в суде отрицал  свою
виновность в угоне транспортного средства и утверждал, что автомобиль,
оформленный  на  Ш., они приобрели совместно и он  является  их  общей
собственностью.
     Допрошенные в суде Ш. и свидетели П-ян и П-ин подтвердили  доводы
осужденного.  Однако  суд  не исследовал  данные  обстоятельства  и  в
приговоре дал одностороннюю оценку показаниям этих лиц.
     Кроме   того,  из  протокола  судебного  заседания   видно,   что
государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения  по  ч.1
ст.214 УК, но суд в нарушение требований ст.293 УПК, не выяснив мнение
по этому вопросу потерпевшего, постановил обвинительный приговор.
     При таких обстоятельствах приговор суда нельзя  признать законным
и  он  подлежит  отмене,  а   дело  -   передаче  на  новое   судебное
разбирательство.