ПИСЬМО ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                  от 8 августа 2002 г. № 03-25/1685
                   ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
               от 8 августа 2002 г. № 0701-12д-11-2002

О ПРАКТИКЕ ВЫНЕСЕНИЯ ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
И НАПРАВЛЕНИЯ СООБЩЕНИЙ В АДРЕС
ПРОКУРОРОВ И ИХ ИСПОЛНЕНИЯ

                                         Председателям хозяйственных
                                          судов областей и г. Минска
                                     Прокурорам областей и г. Минска
                                     Белорусскому военному прокурору
                                Белорусскому транспортному прокурору
     
     В   ходе  изучения  практики  вынесения  хозяйственными  судами
частных  определений  в соответствии со статьей  169  Хозяйственного
процессуального  кодекса  (далее - ХПК) и  направления  сообщений  в
соответствии  со  статьями 142 и 169 ХПК  и  статьей  33  Закона  «О
хозяйственных  судах  в Республике Беларусь» в  адрес  прокуроров  и
практики  исполнения прокурорами указанных актов выявлены нарушения,
допускаемые как судьями, так и прокурорами.
     В  целях  содействия  укреплению  законности  и  предупреждения
правонарушений  в  сфере  предпринимательской  деятельности   Высший
Хозяйственный  Суд  Республики  Беларусь  и  Прокуратура  Республики
Беларусь обращают внимание на следующее.
     Согласно   части  второй  статьи  47  ХПК  прокурор   или   его
заместитель при установлении нарушений законодательства  в  пределах
своей  компетенции вправе обратиться в хозяйственный суд с  иском  в
интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  других
лиц   с   их  согласия.  При  этом  прокурор,  предъявивший  исковое
заявление, несет обязанности истца (часть четвертая статьи 47  ХПК).
Следовательно,   прокурор  должен  не  только  подготовить   исковое
заявление,  приобщить необходимые доказательства исковых требований,
но  и  в  обязательном порядке произвести (проверить)  расчет  суммы
исковых требований.
     Ненадлежащее   отношение   прокурора   к   подготовке   исковых
материалов   в  интересах  другого  лица  приводит   к   тому,   что
хозяйственный  суд  отказывает  в иске  либо  удовлетворяет  исковые
требования частично.
     Так,    Могилевский   транспортный   прокурор    предъявил    в
хозяйственный  суд  Могилевской области иск в интересах  РУП  «М»  о
взыскании с РУП «К» основного долга, пени и процентов за пользование
чужими  денежными средствами в связи с неоплатой услуг по  перевозке
грузов   и  предоставлению  транспортных  работ.  В  ходе  судебного
разбирательства  хозяйственный суд установил, что истец  неправильно
определил период просрочки платежа и допустил арифметические  ошибки
при  исчислении  пени  и процентов, тем самым  неправомерно  завысил
исковые  требования  на  19237123 руб.  В  связи  с  этим  РУП  «М»,
находящееся  в  тяжелом финансовом положении, понесло дополнительные
затраты  по  возмещению судебных расходов по оплате  государственной
пошлины в сумме 659621 руб.
     Данные   обстоятельства  послужили  основанием  для   вынесения
частного   определения   в   адрес  предъявлявшего   указанный   иск
Могилевского  транспортного прокурора, которому  предложено  принять
меры по взысканию причиненного РУП «М» ущерба с виновных должностных
лиц. В ответе на данное частное определение Могилевский транспортный
прокурор   сообщил,  что  за  необоснованное  завышение  цены   иска
юрисконсульту РУП «М» объявлен выговор и он привлечен к материальной
ответственности.
     В    целях   недопущения   подобных   ситуаций   в   дальнейшем
хозяйственному  суду целесообразно выносить в таких случаях  частное
определение  как  руководителю  организации,  в  интересах   которой
прокурор  предъявлял  иск,  так  и прокурору.  При  этом  в  частном
определении  в  обязательном порядке должны быть указаны  не  только
нарушенный нормативный правовой акт, но и конкретная статья (пункт),
а  также  раскрыто  содержание  соответствующей  статьи  (пункта)  и
существо  допущенного нарушения. Кроме того, копия  такого  частного
определения   в  обязательном  порядке  направляется  для   сведения
вышестоящему прокурору.
     В  соответствии  со  статьей  169  ХПК  хозяйственный  суд  при
обнаружении  в  действиях  должностного  или  иного  лица   в   ходе
рассмотрения дела признаков преступления сообщает об этом прокурору.
При  этом  в  сообщении указывается конкретное лицо  и  обнаруженные
хозяйственным судом признаки общественно опасного деяния.
     Вместе  с тем имеют место случаи, когда в адрес прокуратуры,  а
не   прокурора,  как  того  требует  статья  169  ХПК,  направляются
сообщения, не отвечающие указанным в названной статье требованиям.
     Так, хозяйственный суд Минской области в ходе рассмотрения дела
по  иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к НПК «С»  о
взыскании  страхового возмещения установил, что автобус, на  котором
совершено дорожно-транспортное происшествие, зарегистрирован  в  ГАИ
города  Борисова за НПК «С», однако на балансовом учете  предприятия
не состоит.
     Учитывая  эти  обстоятельства,  хозяйственный  суд  направил  в
прокуратуру  города Борисова сообщение о необходимости принятия  мер
по сохранности вышеуказанного автобуса и передаче «бесхозной» вещи в
доход  государства. Таким образом, сообщение не содержит  информации
ни  о  признаках  преступления,  ни о  лицах,  в  действиях  которых
обнаружены признаки преступления.
     Согласно  статье  142  ХПК о неявке без уважительных  причин  в
судебное  заседание прокурора, предъявившего иск, хозяйственный  суд
сообщает вышестоящему прокурору.
     Неучастие прокурора в рассмотрении дела, возбужденного  по  его
иску  (заявлению),  свидетельствует о нарушении  им  процессуального
законодательства, в частности части восьмой статьи 47  ХПК.  Поэтому
направление вышестоящим прокурором хозяйственному суду информации об
исполнении подобных сообщений следует признать обязательным.
     Вынесение судом частных определений (направление сообщений)  об
обнаружении  в  действиях  должностного  или  иного  лица  признаков
преступления  в  соответствии со статьей 169 ХПК является  одним  из
средств предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской  и
иной хозяйственной (экономической) деятельности.
     Оперативность при вынесении и направлении указанных актов будет
способствовать своевременному принятию мер по устранению  выявленных
нарушений законодательства и пресечению преступлений. В связи с этим
практику  вынесения  частных определений  по  истечении  длительного
времени со дня вынесения решений следует считать недопустимой.
     При  направлении  частных  определений  (сообщений)  в  порядке
статьи  169  ХПК судьям следует учитывать требования,  установленные
уголовно-процессуальным законодательством  для  таких  понятий,  как
территориальность, подведомственность и подследственность.
     В целях установления единой правоприменительной практики Высший
Хозяйственный  Суд  Республики  Беларусь  и  Прокуратура  Республики
Беларусь считают целесообразным использовать высказанные замечания в
практической работе.

Председатель
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь                                    В.С. КАМЕНКОВ

Генеральный прокурор
Республики Беларусь                                      В.В. ШЕЙМАН